Ухвала суду № 118556995, 19.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.04.2024Справа № 645/5060/21 Провадження № 1-кп/554/263/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він хоча і має місце реєстрації та фактичне місце проживання, але не працює, і неодноразово судимий: 1994 р. за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавленняволі із конфіскацією майна, 2005 р. за ч.2 ст. 187, ст. 69 ч.2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 2014 р. за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяці 12 днів, 2017 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Злочинно добуті кошти витратив на придбання шести квартир, і перебуваючи на свободі в період з 02.02.2021 р. о 08.02.2021 р. реалізував придбані об`єкти нерухомості, при цьому кошти виручені від продажу, органом досудового розслідування не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів.

Також прокурором подане клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існують на думку прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім тоговін хоча і має місце реєстрації та фактичне місце проживання, але не працює, і неодноразово судимий: 1994 р. за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 2005 р. за ч.2 ст. 187, ст. 69 ч.2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 2014 р. за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяці 12 днів, 2017 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Злочинно добуті кошти витратив на придбання шести квартир, і перебуваючи на свободі в період з 02.02.2021 р. о 08.02.2021 р. реалізував придбані об`єкти нерухомості, при цьому кошти виручені від продажу, органом досудового розслідування не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити відносно ОСОБА_7 дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання та зміни запобіжних заходів обвинуваченим і збереглися ризики, які були зазначені в ухвалах Октябрського районного суду м.Полтави про продовження строків тримання під вартою та продовження строків виконання покладених обов`язків, а саме, ризики того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду або вичинити нові злочини, із урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких особи обвинувачуються, та наявних у них судимостей, та ризики незаконного впливуна свідків, оскільки обвинувачені обізнані про місце їх проживання, і свідки ще судом не допитувалися.

По ОСОБА_8 є всі підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як, застава, арешт, особисте зобов`язання, не можуть бути достатніми для запобігання встановленим ризикам. Так як ОСОБА_8 має чотири судимості, остання з яких за ст. 187 КК України, крім того, як вбачається з рапорту о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2021 р. останній знаходився у розшуку як особа яка переховується від органу досудового розслідування.

Також у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу. У своєму клопотанні обвинувачений зазначає, що під час проведення досудового розслідування було сфальсифіковано докази, досудове розслідування проводилося не якісно, у зв`язку з чим він незаконно утримувався під вартою. Прокурор лише формально перераховує ризики в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, а також обвинувачений зазначає, що він має малолітнього сина, який перебуває на його утриманні, має постійне місце проживання та є приватним підприємцем. Також зазначає, що перебуваючи під вартою, очікуючи судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави він знаходиться в неналежних умовах, так як відсутній кондиціонер, через що він піддається пасивному курінню, стіни приміщення у конвойній службі покриті штукатуркою у виді «шуби», площа камери не відповідає нормам конвенції, а також приміщення камер має неналежне освітлення, у зв`язку з чим відбувається приниження його честі та гідності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу суд вважає, що клопотання обвинуваченого є не обгрунованим, так як докази які б належним чином дали суду підстави вважати про можливість застосуванню до ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід суду не надані.

Між тим, відповідно до ст. 26 ЗУ "Про прокуратуру", зокрема, в зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що міститься у скаргах, зверненнях, тощо, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора на відомості, які містяться у зверненнях обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено клопотання про призначення йому захисника для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, так як його захисник ОСОБА_10 перебуває на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно положень ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину, участь захисника обвинуваченого є обов`язковою.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого помер, обвинувачений наполягав на участі захисника при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються, зокрема ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне призначити захисника для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 331 КПК України,

у хв ал ив :

Продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 17.06.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_7 обов`язки покладені ухвалою Октярського районного сулу м. Полтави від 13.04.2023 р. обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду на першу про те вимогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування,за наявності місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке відбудеться о 13год.00хв.23квітня 2024року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1