Рішення № 118555661, 22.04.2024, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 279/8427/23

Провадження по справі №2/276/119/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіЗбаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором №10003362853 у розмірі 41460,00 грн.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 14.03.2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10003187360, за яким Відповідачу були перераховані кошти на банківську картку у розмірі 10000,00 грн. з встановленим строком користування на 30 днів.

ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, у той же час Відповідач порушив умови кредитного договору, не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені кредитними договором строки.

05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №10003362853 від 14.03.2021 р., укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Заборгованість відповідача перед новим кредитором, яким є ТОВ «Діджи Фінанс» становить 41460,00 грн., з яких 10000,00 - заборгованість за тілом кредиту; 31460,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку з вищевказаним позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 26.03.2024 року відкрито провадження за даним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просивпроводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. В позовній заяві представник позивача зазначив, що проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі з повідомленням про час, дату та місце розгляду справи, з копією позовною заяви та додатками до неї направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача,які були вручені відповідачу 04.04.2024 року особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В судове засідання 22.04.2024 відповідач не з`явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» у судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надіслав, про день, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином шляхом доставки ухвали про відкриття провадження у справі в електронному вигляді до електронного кабінету 28.03.2024 року.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст.280,281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.3ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2021 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/подана заявка на отриманнякредиту(ІD заявки на кредит: 3362853).Дана заява №10003362853від 14.03.2021 рокузнаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/, тим самим підтверджено прийняття умов Кредитного Договору №10003362853від 14.03.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/.

Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.

За умовами зазначеного кредитного договору відповідачу 14.03.2021 року були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. через платіжну систему, що має відповідні ліцензії, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцію №31575-23195-12103. Кредитний договір було укладено строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,6% від суми кредиту, з можливістю пролонгації строку дії кредитного договору, орієнтовна загальна вартість кредиту 14800 грн.

Згідно з п. 1.4 Договору, нарахування процентів здійснюється в межах строку кредиту, передбаченого пунктом 1.3 Договору, або у межах строку, на який продовжено строк кредиту за домовленістю сторін, якщо інший розмір процентної ставки не передбачено відповідною додатковою угодою із урахуванням програми лояльності.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, строк кредиту може бути продовжено за ініціативою позичальника на кількість днів, зазначену у п. 1.3 Договору, якщо між сторонами була досягнута домовленість про таке продовження.

В пункті 3.3 Договору передбачено, що розмір процентної ставки, встановлений пунктом 1.4 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 1.4 Договору, у випадку користування кредитом понад строк, встановлений у п. 1.3 Договору, без укладення відповідної угоди про продовження строку кредиту, застосовується базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою (2,6 % від суми кредиту).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №10003362853від 14.03.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 05.09.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 41460,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31460,00 грн. заборгованість по відсоткам (з 14.03.2021 до 27.11.2021 р.).

Відповідно до розрахунку заборгованості, в період по 13.04.2021 року відсотки за кредитом нараховувались у розмірі 1,6 % на день, а після 13.04.2021 р. - 2,6 % на день.

З наявного розрахунку заборгованості слідує, що відповідач ОСОБА_1 жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором не вносив.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст.526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядом справи встановлено, що кредитний договір №10003362853від 14.03.2021 укладений в електронній формі.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020№ 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір про надання споживчого кредиту №10003362853від 14.03.2021 був укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти не повернуто, суд приходить до висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів 10000,00 грн. та відсотків.

Водночас, заявлені позивачем до стягнення сума відсотків значно перевищує суму відсотків, які передбачені умовами договору у межах погоджених строків користування грошовими коштами.

У відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту №10003362853від 14.03.2021 пропозиція позичальника щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення плету на користь кредитодавця у розмірі нарахованих та несплачених на дату платежу процентів (п.4.2.1 Договору).

Як зазначено судом вище, з наявного розрахунку заборгованості слідує, що відповідач ОСОБА_1 жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за кредитним договором №10003362853 не вносив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що продовження строку кредитування за договором кредиту №10003362853від 14.03.2021 не відбулося.

Позивач не надав суду доказів погодження у встановленому порядку між сторонами продовження строку користування кредитом, більше ніж 30 календарних днів.

Окрім того, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробиву постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.

З вимогами про стягнення грошових коштів на підставі статті 625 ЦК України позивач не звертався.

Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, з огляду на положення ст. 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, про що зазначено вище, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за кредитним договором за період після 13.04.2021 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Суд відхиляє доводи позивача щодо обґрунтованості нарахування процентів за кредитним договором №10003362853від 14.03.2021 після настання терміну повернення кредиту, оскільки вказані умови договору суперечать положенням ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та висновкам, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 ( провадження №14-10цс18).

За таких обставин, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням доданого до позову розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами за 30 днів в розмірі 4800,00 грн. (160х30).

Також суд зазначає, що розмір суми позики складає лише 10000,00 грн., тоді як нарахованих відсотків 41460,00 грн, що єнепропорційно великою сумою компенсації (понад чотириста відсотків вартості позики), не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №10003362853від 14.03.2021 у розмірі 14800,00 грн., з яких: 10000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 4800,00 гривень - заборгованість по відсоткам.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2684,00 грн., а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково (у розмірі 35,70%), тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 958,18 грн. (2684,00 х 35.70%).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, прийняв до уваги критерії розумності та співмірності, а також часткове задоволення позовних вимог, визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 1071,00 грн. (3000,00 х 35.70 %), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.2, 12,13,76-79, 81, 82, 141, 258, 259,263-265,268, 273,274,277-279,280,281, 352,354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №10003362853від 14.03.2021 у загальному розмірі 14800,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.), з яких: 10000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4800,00 грн. заборгованість по відсотках.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 958,18 грн. (дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 18 коп.)тавитрати на правничу допомогу в розмірі 1071,00 грн. (одна тисяча сімдесят одна грн. 00 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», код ЄДРПОУ 40284315, місцезнаходження: м.Київ, вул. Кловський узвіз,7, прим. 103.

Суддя А.М.Збаражський