Ухвала суду № 118551072, 23.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5391/23

8/583/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Національна поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Національна поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії. Після ухвалення вказаного рішення суду та набрання законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, та які не були відомі під час розгляду справи. Так, Охтирська міська рада стверджує, що квартира за адресою АДРЕСА_1 обліковується в них як службова за управлінням МВС України в Сумській області. При цьому Охтирська міська рада направляє листа до Національної поліції в Сумській області, для вирішення питання про виключення квартири із числа службових. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищевказаної квартири є територіальна громада Охтирської міської ради. Вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення рішення, а також пред`явлення позову саме до Охтирської міської ради. Вказані обставини не могли бути відомі заявнику, оскільки Акти прийому-передачі квартири підписувалися між Управлінням МВС України в Сумській області, Охтирським міським відділом УМВС України в Сумській області та Охтирською міською радою. Вважає, що посадові особи Охтирської міської ради нібито ввели його в оману стверджуючи, що не мають юридичних прав на вказану квартиру. На підставі вищевикладеного просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2023 року від 30.11.2023 року по справі № 583/5391/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

28.02.2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначили про безпідставність вимог за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Охтирською міською радою не вчинено дій, які б свідчили про обмеження прав позивача проживати у вказаній квартирі та проживати в ній, не ставилося питання про його виселення з квартири, в задоволенні заяви просить відмовити.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи моглиці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, і які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності сторін.

В якості нововиявлених обставин в даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було відомо, що саме Охтирська міська рада є власником спірної квартири та саме вона повинна бути відповідачем у вказаній справі.

В обґрунтування заяви надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2024 року за № 364867594, однак вказана обставина не є ново виявленою.

Суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, суд вважає, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини у розумінні ст.423ЦПК України не є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2023 року залишити в силі.

Керуючись ст. ст.425,426,427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Національна поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Національна поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко