Постанова № 118550987, 23.04.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2137/24

Провадження № 3/577/672/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Волкової І.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284910 ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 07 год. 35 хв. на а/д Конотоп-В.Самбір керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав оскільки за кермом автомобіля не знаходився. 11.04.2024 року він підвозив військовослужбовців на село Великий Самбір, Конотопського району і коли вже повертався назад на вулиці було темно, треба було переїхати в одному місці дорогу і він зіткнувся з перешкодою і у нього спустило колесо і він полетів в кювет на машині. Потім машину він залишив в кюветі і пішов в село Шевченкове, щоб хлопці допомогли йому забрати автомобіль, оскільки там був повний бак бензину та газу він дуже через це хвилювався, випив трохи горілки. 12.04.2024 року вранці з хлопцями поїхав витягувати автомобіль з кювету і в цей час під`їхали працівники поліції і склали відносно нього адміністративний протокол. Працівникам поліції він сказав, що автомобілем не керував в нетверезому стані, а йому сказали, що якщо не підпише протокол буде гірше. В автомобілі був пошкоджений радіатор та зчеплення, його хлопці тягнули буксиром. Він сів за кермо автомобіля коли працівники поліції вже склали протокол і вони потягли його на буксирі. Коли підійшли працівники поліції він стояв, автомобіль не рухався.

Адвокат Волкова І.І. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 сів за кермо вже після того, як працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №284910, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором ВРПП Конотопського РВП Литвиненко С.Д. (а.с.1);

- направленням для проходження медичного огляду (а.с.2);

- актом (а.с.3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали пояснення, що ОСОБА_1 12.04.2024 року в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5)

- відеозаписом (а.с.6).

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Волкову І.І., допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.04.2024 року зустрів ОСОБА_1 який знаходився в тверезому стані і повідомив йому, що підвозив солдатів і автомобіль злетів в кювет. Вони поїхали на місце і почали витягувати автомобіль ОСОБА_1 з кювета. Він допомагав витягувати автомобіль з кювета, руль було в автомобілі заблоковано і підійшли працівники поліції і склали відносно ОСОБА_1 протокол. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 коли його витягували з кювету. ОСОБА_5 сидів за кермом коли витягували автомобіль, так як працівники поліції сказали йому сідати за кермо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.04.2024 року ОСОБА_1 вранці попросив витягнути автомобіль з кювету і він погодився. Коли витягували автомобіль він сів за кермо, а ОСОБА_1 був поряд, потім під`їхали працівники поліції і почали складати протокол відносно ОСОБА_1 . Коли складали адміністративний протокол він був поряд. За кермом знаходився ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 12 квітня 2024 року о 07 год. 35 хв. на а/д Конотоп-В.Самбір ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року серії ААД № 284910, в якому зазначені пояснення ОСОБА_1 : «Я ОСОБА_1 12.04.2024 року випив спиртне, після чого 12.04.2024 року в 7:35 керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, від керування відсторонений (а.с. 1); направленням (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали пояснення, що ОСОБА_1 12.04.2024 року в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5), відеозаписом від 12.04.2024 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та під час бесіди із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. Тому пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA678999980313070106000018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян