Ухвала суду № 118549304, 23.04.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10932/23

Провадження №2-др/463/10/24

УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши взалі судув м.Львові впорядку спрощеногопозовного провадженнязаяву представникапозивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ПростоМані» адвоката ДейкаЄгора Анатолійовичапро ухваленнядодаткового рішеннясуду уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просив ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором № 25-01-22-01-28/3749_ LV від 25.01.2022 в розмірі 567 023,36 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року позов задоволено частково. Вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» (01021, м. Київ, узвіз Кловський, будинок,7, приміщення, 28, ЄДРПОУ 43162329) заборгованість за кредитним договором № 25-01-22-01-28/3749_ LV від 25.01.2022 в розмірі 542 023,36 грн. (п`ятсот сорок дві тисячі двадцять три гривні, 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» 8 130,35 грн. (вісім тисяч сто тридцять гривень, тридцять п`ять копійок).

В задоволені решти позовних вимог відмовити».

Після ухвалення рішення суду 18.04.2024 представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» адвокатом Дейко Є.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судовий розгляд справи відбувався без проведення судового засідання, за наявними в ній матеріалами, суд ухвалює додаткове рішення в тому самому порядку.

Відповідачем жодних заяв з приводу питання про ухвалення додаткового рішення суду не подавалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, позивач у позовній заяві навів лише попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, не надавши доказів, що підтверджують розмір таких для вирішення питання про їх стягнення.

Згідно із ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, до ухвалення рішення у справі позивачем не подано доказів, що підтверджують розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, не наведено будь-яких поважних причин неможливості подання таких доказів, не зроблено заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість, по спливу майже двох місяців представник подає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, долучивши договір та акт про надання юридичної допомоги.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, так як питання про судові витрати при ухваленні рішення суду від 27.02.2024 вирішено в повному обсязі. В свою чергу позивачем не дотримано вимог ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України.

При цьому, покликання сторони позивача про отримання рішення суду 12.04.2024 не спростовують висновків суду, оскільки законодавець не ставить цю обставину в залежність до часу подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу. В свою чергу позивачу достовірно було відомо про дату та час розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання і він не був позбавлений права подати відповідні докази або заявити про подання таких до ухвалення рішення суду, а поважність причин не подання таких доказів у вказані вище строки жодним чином не обґрунтована.

Відтак, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 260, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити уприйнятті додатковогорішення усправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.