Ухвала суду № 118549086, 23.04.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3303/24

Провадження № 1-кс/461/2424/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140170000570 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ст. 356 КК України, за фактами підроблення документів про відчуження належної ОСОБА_7 частки у статутному капіталі ПП «Продукти-Каргіл», вчинення самоправства щодо недопуску службових осіб даного підприємства на його територію, підроблення реєстраційних документів ПП «Продукти- Каргіл», документів про передачу майна підприємства у власність інших особам, використання вказаних підроблених документів та заволодіння майном підприємства. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.08.2023 колишньому співзасновнику ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 25.12.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виділено з кримінального провадження №12015140170000570 в окреме кримінальне провадження №12023140000001232, яке на даний час перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12015140170000570 проводився розгляд ряду скарг у кримінальному провадженні № 12015140170000570 від 03.11.2015, за результатами яких, в тому числі досліджувалось питання повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, про що свідчать ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 у справі № 461/3788/22 та від 06.09.2023 у справі № 461/7109/23. Тому враховуючи наведене просить заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у суді проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 заперечив, вважає, що заява про відвід судді є безпідставною, оскільки суддею не було постановлено жодних ухвал на досудовому розсдідуванні стосовно конкретно його підзахисного. Прость відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 заперечив. Вважає заяву про відвід судді необгрунтованою.

Оскільки участь заявника не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід судді, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутності прокурора.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій він заявлений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140170000570 від 03.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ст. 356 КК України, за фактами підроблення документів про відчуження належної ОСОБА_7 частки у статутному капіталі ПП «Продукти-Каргіл», вчинення самоправства щодо недопуску службових осіб даного підприємства на його територію, підроблення реєстраційних документів ПП «Продукти- Каргіл», документів про передачу майна підприємства у власність інших особам, використання вказаних підроблених документів та заволодіння майном підприємства.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.08.2023 колишньому співзасновнику ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.12.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виділено з кримінального провадження №12015140170000570 в окреме кримінальне провадження №12023140000001232, яке на даний час перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_6 як слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12015140170000570 проводився розгляд скарг у кримінальному провадженні № 12015140170000570 від 03.11.2015, за результатами яких, в тому числі досліджувалось питання повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, про що свідчать ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 у справі № 461/3788/22 та від 06.09.2023 у справі № 461/7109/23.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід у судовому засіданні є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні 12015140170000570 від 03.11.2015 року, з якого виділено кримінальне провадження №12023140000001232, як слідчий суддя під час досудового розслідування, виносила процесуальні рішення у справі, що є безумовною підставою для її відводу згідно з ст.76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №461/3303/24, провадження №1-кп/461/446/24) підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №461/3303/24, провадження №1-кп/461/446/24)

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосшено 23.04.2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1