Ухвала суду № 118547012, 23.04.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/641/104/2024 Справа № 641/1170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002204 від 20.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу; негативно вплинути на встановлення істини у справі, тому вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Зокрема, прокурор зазначає, що потерпіла на цей час ще не допитана.

Також прокурор зауважила, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти оголошеним нею ризикам, вважає клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необґрунтованим. Посилається на те, що обвинувачений так і не надав відомостей про неможливість його утримання під вартою, доводи сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу неодноразово вже оцінені як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечують, вказують, що прокурором не наведено належного обґрунтування наявності передбачених КПК України ризиків. Одночасно обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_7 зазначає, що прокурором у судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину. Чинним законодавством не заборонено можливість застосування домашнього арешту з підстав стану здоров`я обвинуваченого, а також добровільного відшкодування потерпілій особі збитків. Під час розгляду питання про тримання особи під вартою обов`язково має бути розглянуте питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу. Інкримінований йому злочин був вчинений в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок образи з боку потерпілої, умислу та мети на вчинення злочину у нього не було. Сама по собі тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він жодного разу не намагався переховуватись чи перешкоджати слідству, не здійснював вплив на потерпілу або свідків. Також зазначає, що він не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, маю стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, він є інвалідом, має поганий стан здоров`я, потребує додаткового медичного обстеження, яке неможливо пройти в умовах тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підтримала.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій вона просить проводити судове засідання без її участі та без участі потерпілої. Вирішення клопотань залишила на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому продовжувався.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, колегія суддів вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а зважаючи на те, що не всі свідки допитані, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

При цьому доводи ОСОБА_7 про відсутність відносно нього обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки на цьому етапі судового розгляду метою провадження і є доведення або спростування пред`явленої стороною обвинувачення підозри.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в засіданні не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, не гарантуватимуть дотримання ним процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, що може перешкодити судовому розгляду.

Відносно доводів ОСОБА_7 про неможливість проходження ним реабілітації інваліда в умовах тримання у слідчому ізоляторі колегія суддів вкотре звертає увагу обвинуваченого на ненадання ним відповідних доказів в підтвердження своїх доводів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 31, 177, 183, 199, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372, 376, 392КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 21.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 23.04.2024 року о 15-45.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3