Постанова № 118546780, 23.04.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/239/24 Провадження №-3/613/141/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Нагорної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем у ПП «Бесмобайл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 о 09 год. 20 хв. у м. Богодухів на площі Свято-Духівській, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч з лівої полоси, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у правій полосі, у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Вважає винним у вчиненні правопорушення не лише себе, а й водія іншого автомобіля. Вказує, що дорожні умови були дуже поганими, був снігопад, полоси не було видно. При цьому, на відеозаписі з камер спостереження видно, що правий покажчик повороту у нього був увімкнений заздалегідь. Він повертав вправо і вони зіткнулись з іншим автомобілем, який їхав позаду нього прямо, зі значно більшою швидкістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, у т.ч. транспортних засобів.

В рішенніЄвропейського судуз правлюдини усправі «О`Галлоранта Франціспроти СполученогоКоролівства» від29.06.2007,зазначено,що будь-якаособа,яка володієчи керуєавтомобілем,підпадає піддію спеціальнихправил,оскільки володіннята використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 013921 від 15.02.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР;

- електронним рапортом помічника чергового інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП, яке відбулося 20.01.2024 за адресою: м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1 за участю автомобілів BMW номерний знак НОМЕР_3 та «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 (військове авто, працівники ТЦК);

- протоколом огляду місця ДТП від 20.01.2024, відповідно до якого дорожнє покриття за адресою: м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1 було забруднене, під сніговим накатом;

- схемою місця ДТП від 20.01.2024, якою зафіксовано місцезнаходження автомобілів BMW 530D номерний знак НОМЕР_1 та «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 станом на момент приїзду працівників поліції, їх розташування відносно один одного та проїжджої частини дороги, пошкодження, яких зазнав кожен з автомобілів (автомобіль BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено правий поріг, передній бампер, передню праву фару, переднє праве крило, передні праві двері; автомобіль «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, ліву фару, ліве переднє крило);

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12024221010000033 від 20.01.2024 за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якого 20.01.2024 о 09 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2024 о 09 год. 15 хв. за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1, сталося ДТП за участю автомобілів BMW 530D номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , які пояснили, що 20.01.2024 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 на технічно справному автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 рухалися по пл. Свято-Духівській у м. Богодухів у напрямку пл. Незалежності м. Богодухів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Коли вони проїжджали світлофор, то побачили, як автомобіль марки BMW 530D номерний знак НОМЕР_1 почало заносити по бокам, ОСОБА_2 почав сигналити, але водій BMW ніяк не відреагував, після чого вони з`їхали на праву смугу дороги. Рухаючись по автодорозі по своїй смузі, з відстані 5-10 метрів вони побачили, як автомобіль BMW 530D номерний знак НОМЕР_1 почав прижиматися до середини дороги, покажчик повороту не увімкнув, і в момент, коли «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_2 зрівнявся з вказаним автомобілем, він почав повертати праворуч, внаслідок чого ОСОБА_2 почав сигналити, та через те, що минути удару було неможливо, останній, рухаючись по своїй полосі, здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW 530D номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 ударився головою в дзеркало заднього виду та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна волосяної частини голови. В стані гальмування до повної зупинки автомобіль проїхав 5-7 метрів;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , які пояснили, що 20.01.2024 близько 08 год. 40 хв. вони рухалися на технічно справному автомобілі BMW 530D номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Свято-Духівській у м. Богодухів у напрямку площі Незалежності. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього автомобіля. ОСОБА_8 знаходилась на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 на пасажирському сидінні ззаду зліва, ОСОБА_5 на пасажирському сидінні ззаду справа. Траса на той момент була призначена для руху в 2 напрямках і мала по 1 смузі руху у кожному з них, через погодні умови. Погода була ясна, сонячна, температура близько -4 градусів, траса була засніжена, рівна, пряма в плані, йшов сніг. На автомобілі вони рухалися зі швидкістю близько 30 км/год по смузі руху, яка була укатана автомобілями. Рухаючись по площі Свято-Духівській у м. Богодухів, по своїй смузі, прямо, в напрямку пл. Незалежності, вони відчули поштовх з правого боку автомобіля та побачили, як в їхній автомобіль здійснив удар автомобіль «RENAULT» та зупинився. У стані гальмування до повної зупинки автомобіль проїхав близько 1 метру;

- постановою слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2024, якою закрито кримінальне провадження № 12024221010000033 від 20.01.2024 у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-14/19-БГ/24 від 29.01.2024 у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження (садно в тім`яній області голови);

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 20.01.2024 (08:42 год. 08:43 год.), наданим ОСОБА_1 , яким зафіксовано рух автомобіля BMW темного кольору по пл. Свято-Духівській біля буд. 1 у м. Богодухів по лівій полосі дороги, що має по дві смуги в кожному напрямку; увімкнення на автомобілі BMW правого покажчика повороту; рух автомобіля «RENAULT DUSTER» по правій полосі вказаної дороги в попутному напрямку; переміщення автомобіля BMW ще лівіше, ближче до середини дороги, з увімкненим правим покажчиком повороту; здійснення автомобілем BMW маневру повороту направо з лівої полоси з положення ближче до середини дороги; зіткнення його з автомобілем «RENAULT DUSTER», який продовжував рух прямо по правій полосі дороги;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він завчасно увімкнув покажчик повороту перед поворотом направо, не спростовують наявності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, йому ставиться у вину не неувімкнення покажчика повороту, а невиконання вимог п.10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, посилаючись на увімкнення покажчика повороту, ОСОБА_1 не враховано, що відповідно до пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність вини у ДТП, та як наслідок - майнової відповідальності водія автомобіля «RENAULT DUSTER», суд зазначає, що з огляду на положення ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим питання щодо наявності вини у вчиненні правопорушення іншої особи, крім ОСОБА_1 , судом не вирішується.

Не вирішується судом у даному провадженні в рамках справи про адміністративне правопорушення також і питання про відшкодування майнової шкоди, яке підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на те, що через погані погодні умови не було видно лінію дорожньої розмітки, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом, наданим самим ОСОБА_1 .. Так, вказаним відеозаписом зафіксовано, що на дорозі видно лінію дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку (в напрямку пл. Незалежності).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 )судовий збірна користьдержави (Отримувачкоштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету22030106)в сумі605(шістсотп`ять)грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник