Постанова № 118546521, 22.04.2024, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/261/24

Провадження № 3/353/191/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делева Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2024 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів сіткою риболовною за допомогою надувного човна на річці Дністер поблизу с. Луг Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та виловив один екземпляр риби «вирезуб причорноморський», даний вид риб занесений до Червоної книги України. Своїми діями наніс збитки рибним ресурсам України на суму 10000 грн., тобто своїми діями порушив вимоги п.п. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства. Виявлено та вилучено: водні живі ресурси, а саме: один екземпляр риби «вирезуб причорноморський», які проходять за протоколом №00687/21-24від 02.03.2024року,складеним відносно ОСОБА_2 .

Також, 02.03.2024 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів сіткою риболовною за допомогою надувного човна на річці Дністер поблизу с. Луг Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, під час чого виловив один екземпляр риби «вирезуб причорноморський», даний вид риб занесений до Червоної книги України, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства. Виявлено та вилучено знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку риболовну L 45; h 1,75; A 70 мм; човен надувний, які проходять за протоколом №00623/23-24 від 02.03.2024 року, складеним відносно ОСОБА_2 .

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22квітня2024 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 та за ч. 4 ст. 85 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені до розгляду на 18.03.2024 року, 03.04.2024 року, та 22.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. На адресу суду повернувся конверт (а.с. 19), причина повернення «За закінченням терміну зберігання».

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення №№00685/22-24,00686/24-24 від 02.03.2024 року (а.с. 4, 26), а також у Витягу паспорта громадянина України номер НОМЕР_1 , орган що видав 2625 через додаток «Дія», адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу проживання ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки.

Станом на час розгляду справи 22.04.2024 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 12.03.2024 року, тобто з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення (про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення №№00685/22-24,00686/24-24 02.03.2024 року; актах виявленнята вилученняводних живихресурсів,знарядь лову,іншого майна,плавучих ітранспортних засобів№№00685,00686від 02.03.2024року (а.с. 4, 26, 6, 28)) та те, що дана справа буде розглядається Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судомбули вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метоюдачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18,у випадку, якщо у поштовому повідомленні зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду упостановівід 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив:«до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, упостановівід 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 тапостановівід 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Крім цього, відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою:http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за статтями 85, 90 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №00685/22-24 від 02.03.2024 року (а.с. 4), який складений уповноваженою на те особою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Івано-Франківський рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,з заповненнямвсіх необхіднихреквізитів,встановлених ст.256КУпАП,у присутностідвох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які засвідчилипротокол своїмипідписами; протоколі про адміністративне правопорушення № 00686/24-24 від 02.03.2024 року (а.с. 26), який складений уповноваженою на те особою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Івано-Франківський рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,з заповненнямвсіх необхіднихреквізитів,встановлених ст.256КУпАП,у присутностідвох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які засвідчилипротокол своїмипідписами; копії протоколу про адміністративне правопорушення №00687/21-24 від 02.03.2024 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 90 КУпАП (а.с. 5); копії протоколу про адміністративне правопорушення №00623/23-24 від 02.03.2024 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 27); акті виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №00685 від 02.03.2024 року (а.с. 6), який підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким зафіксовано факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а саме порушення п.п. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства; акті виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів № 00686 від 02.03.2024 року (а.с. 28), який підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким зафіксовано факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а саме порушення п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства; копії акту виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №00623 від 02.03.2024 року складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 29); копії опис-оцінки та копії приймального акту № 00623 від 04.03.2024 року (а.с.30),відповідно до яких знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку риболовну L 45; h 1,75; A 70 мм бувшу у вжитку в кількості 1 штука, номер битки №0010332 ІФ ДаМРТ; човен надувний в кількості 1 штука, номер битки № 0010337 ІФ ДаМРТ бувший у вжитку, прийняті на зберігання до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України; фототаблиці з зображенням ОСОБА_1 (а.с. 7-9, 31-33), знарядь ізасобів вчиненняправопорушення (а.с. 34, 35).

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч. 2 ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчинених правопорушень та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 90,ч.4ст.85КУпАП увиді штрафув розмірах,передбачених санкціямиданих статтей, без конфіскації незаконно добутого та знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, так як вони проходять за протоколами №№ 00687/21-24,00623/23-24від 02.03.2024року,сладеними відносно ОСОБА_2 .

На підставіст.36КУпАП ОСОБА_1 слід призначитиостаточне адміністративнестягнення вмежах санкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, без конфіскації незаконно добутого та знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 90,ч.4ст.85,ч.1ст.85-1КУпАП та керуючись статтями ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 90 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (Тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П`ятсот десять) гривень, без конфіскації незаконно добутого;

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (Двадцяти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить340(Тристасорок)гривень,без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставіст. 36 КУпАПпризначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30(Тридцяти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить510(П`ятсотдесять)гривень,без конфіскації незаконно добутого та знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК