Ухвала суду № 118546156, 18.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/941/20

Провадження 2-п/193/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кравченко Н.О., при секретарі Ратушній В.В., за участю представника відповідача- адвоката Мудраченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мудраченко В.М. звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року по справі № 193/941/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,на користьАТ КБ"Приватбанк"(01001,м.Київ,вул.Грушевського,буд.1Д,код ЄДРПОУ14360570,рах.№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 )заборгованість закредитним договоромпро наданнябанківських послуг№ б/нвід 10.04.2008року станомна 30.06.2020року урозмірі 28638,25гривень,яка складаєтьсяз:2431,85гривень -заборгованість тіломкредиту;24755,34гривень -заборгованість занарахованими відсотками,1137,88-нарахована пеня,313,18грн.-заборгованість покомісії тасудові витратипо сплатісудового зборуу розмірі2102,00гривень. Підставою для скасування заочного рішення зазначає є те, що відповідач у визначений ухвалою суду строк відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце якого було зазначено в ухвалі суду тому, що Ухвали суду про відкриття провадженні у справі від 23.09.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з додатками не отримував. В матеріалах цивільної справи є корінець поштового повідомлення від 26.09.2020 року ар.с.53 про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_3 ,але в графі вручено особисто стоїть підпис іншої особи, а не його, що підтверджується зразком його підпису у договорі про надання правової допомоги. який є в матеріалах справи. До цього часу йому не було відомо про розгляд цивільної справи ЄУН 193/941/20 в Софіївському районному суді Дніпропетровської області, що і позбавило ОСОБА_2 можливості прийняти особисту участь та захищати свої права, подати відзив на позов. Фактично заочне рішення суду від 25.10.2023 року було прийнято судом без фактичного розгляду справи, дослідження доказів, думки відповідача. Тому просить суд скасувати заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі ЄУН 193/941/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

11 березня 2024 року представник позивача надав відзив до суду на заяву про перегляд заочного рішення та зазначив, що відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. В зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, пояснення надав , аналогічні зазначеним в заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення , дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке:

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідност.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у цивільній справі № 193/941/20 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором міститься відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, згідно з якою відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 13.05.2017 року (а.с.50)

На а.с. 53 міститься зворотне повідомлення про вручення конверта з копією позовної заяви та матеріалами для підготовки до судового засідання від 26.09.2020 .

На а.с. 57 міститься заява представника відповідача адвоката Капрачука В.Л. про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зробити фотокопії згідно договору про надання адвокатських послуг, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Каправчуком В.Л. від 23.11.2020 року та підписаний сторонами ордер (а.с.61).

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2008 року у розмірі 28638,25 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.(а.с.87-88).

Згідно супровідного листа від 07.11.2022 року відповідачу направлено копію судового рішення (а.с.91) та згідно конверту повернено за відсутністю отримувача.(а.с.92)

В рішенні суду від 25 жовтня 2022 року зазначено на те, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Представником відповідача не зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, з яких причин не з`явився в судове засідання відповідач, який належним чином був повідомлений. При цьому, суд не приймає пояснення щодо підписання розписки про отримання іншою особою, оскільки згідно матеріалів справи відповідач після отримання позову звернувся до адвоката та уклав договір на представництво, що спростовує його твердження про необізнаність судового розгляду позову щодо заборгованості за кредитом.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по суті позову.

З огляду на викладене, суду не наведено, які обставини стали підставами для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положеньст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст.77,78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція представника заявника, викладена в заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованою та недоведеною.

Оскільки доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палата Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.11.2021 в рамках справи № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, про що зазначено в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року, докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не зазначає. Отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В повному обсязі ухвалу складено 23.04.2024 року.

Суддя Н.О.Кравченко