Ухвала суду № 118545684, 23.04.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/571/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12024041460000278, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року по кримінальному провадженню було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження , користування та розпорядження майном, а саме: VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивованотим,що відносно транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , виконані всі необхідні дії і проведені експертизи. Необхідності у арешті і зберіганні зазначеного транспортного засобу не має тому, відпала потреба у арешті на зазначений транспортний засіб та його зберігання. Ураховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання .

Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуКПК України порядку.

Статтею 174 КПК Українипередбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно дост.13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Ураховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 107, 170, 174 КПК України; стст.13,41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Криничанського районного суду від 28 грудня 2022 року по кримінальному провадженню №12024041460000278 на майно, а саме: VOLKSWAGENPASSAT, реєстраційнийномер « НОМЕР_1 »,який згіднозгідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя: ОСОБА_1