Ухвала суду № 118544741, 23.04.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/131/23

Провадження № 1-кп/474/23/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

23.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного 21.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000078, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Таврія Скадовського району Херсонської області, українця, гр. України, несудимого, одруженого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 21.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000078, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілою від злочину є ОСОБА_4 .

18.04.2024р. представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Як повинні були діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_8 , згідно вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 запобігти ДТП і чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Як повинна була діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 згідно вимог ПДР України і чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

4. Чи можливо покращити зображення відеозапису з камер спостереження магазину Green Stop, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду у період часу зазначеного у відео з 13 год. 37 хв. 55 сек. по 13 год. 38 хв. 02 сек.? Якщо так, то чи можливо виконати кольорові зображення?

5. Чи можливо з відеозапису встановити чи був ввімкнений водієм автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 перед зупинкою покажчик повороту у період часу зазначеного у відео з 13 год. 37 хв. 55 сек. по 13 год. 38 хв. 02 сек.? Якщо так, то чи був покажчик ввімкнений?

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду було досліджено матеріали кримінального провадження та допитано судового експерта, який робив автотехнічну експертизу, наслідком чого мало місце встановлення неповноти проведення автотехнічної експертизи (експерт не досліджував відео ДТП). У зв`язку з вказаними обставинами, є необхідність провести комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, яка на стадії досудового розслідування не проводилась, та яку потрібно провести у зв`язку з тим, що експерт має дослідити у тому числі відео з місця ДТП, що виходить за рамки проведення лише однієї автотехнічної експертизи та є підставою проведення комплексної експертизи.

23.04.2024р. прокурорка ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди та відеотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Чи можливо покращити зображення відеозапису з камер спостереження магазину Green Stop, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду? Якщо так, то чи можливо виконати кольорові зображення?

2. Чи можливо з відеозапису встановити чи був ввімкнений водієм автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 перед зупинкою покажчик повороту? Якщо так, то чи був покажчик ввімкнений?

3. Як повинен був діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 .

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 запобігти ДТП і чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5. Чи можливо встановити за наявними матеріалами кримінального провадження швидкість руху водія автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 .? Яка була його швидкість?

6. Як повинна була діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 згідно вимог ПДР України і чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

7. Де відносно елементів проїжджої частини розташувалось місце наїзду з урахуванням даних відеозапису?

8. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_8 з урахуванням даних відеозапису?

9. Якою була швидкість руху автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_9 перед зупинкою з урахуванням даних відеозапису?

10. Як розташувався автомобіль Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_9 відносно проїжджої частини на момент транспортної пригоди, яка була траєкторія його руху з урахуванням даних відеозапису?

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновку судової інженерно-трасологічної експертизи від 13.01.2023р., дослідженому в судовому засіданні, установлено, що дії водія автомобіля ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , регламентувалися п. 10.1, 12.4, 13.1 ПДР України. Дії пішохода регламентуються вимогами глави 4 Обов`язки і права пішоходів Правил дорожнього руху, їх оцінка не потребує спеціальних пізнань, може бути виконана ініціатором самостійно. В діях водія ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути ДТП, дії водія автомобіля ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП. У даній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 . своїми односторонніми діями не міг вплинути на настання ДТП. Згідно проведеного розрахунку величини швидкості руху автомобіля ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані складає біля 52....54 км.г.

Допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що експертизу проводив без врахування відеозапису з магазину, біля якого сталося ДТП, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, з висновку експерта не зрозуміло, як останній прийшов до висновку про встановлення швидкості водія ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 .

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , остання рухаючись в напрямку вказаного магазину на автомобілі Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , включила покажчик повороту праворуч та зупинилась, щоб забрати пасажирів.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 , яка керувала автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , не включаючи покажчика повороту, раптово зупинилась, що і стало причиною виконання ним маневру праворуч та в подальшому наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

У судовому засіданні досліджено відеозапис з камер спостереження магазину, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду. На відео не можливо розгледіти чи дійсно був включений покажчик повороту водієм автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 чи ні.

Оскільки наявні суперечності в показаннях свідка та обвинуваченого не можливо усунути шляхом їх допитів, висновок судової інженерно-технічної експертизи є неповним та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні комплексної автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та відеотехнічної експертизи.

В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про призначення експертизи та не заперечила щодо задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали своє клопотання про призначення експертизи та не заперечили щодо задоволення клопотання прокурорки ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотань про призначення експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також не заперечили щодо поставлення на вирішення експертів питань запропонованих у клопотаннях представника потерпілої ОСОБА_5 та прокурорки ОСОБА_3 .

Розглянув клопотання про призначення експертизи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд вважає встановленим таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне, з метою всебічного повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, задовольнити клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертів питання запропоновані у клопотаннях представника потерпілої ОСОБА_5 та прокурорки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000078, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідногоінституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертам поставити такіпитання:

1. Як повинні були діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_8 , згідно вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 запобігти ДТП і чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Як повинна була діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 згідно вимог ПДР України і чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

4. Чи можливо покращити зображення відеозапису з камер спостереження магазину Green Stop, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду у період часу зазначеного у відео з 13 год. 37 хв. 55 сек. по 13 год. 38 хв. 02 сек.? Якщо так, то чи можливо виконати кольорові зображення?

5. Чи можливо з відеозапису встановити чи був ввімкнений водієм автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 перед зупинкою покажчик повороту у період часу зазначеного у відео з 13 год. 37 хв. 55 сек. по 13 год. 38 хв. 02 сек.? Якщо так, то чи був покажчик ввімкнений?

6. Чи можливо встановити за наявними матеріалами кримінального провадження швидкість руху водія автомобіля ВАЗ 21093 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 .? Яка була його швидкість?

7. Де відносно елементів проїжджої частини розташувалось місце наїзду з урахуванням даних відеозапису?

8. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_8 з урахуванням даних відеозапису?

9. Якою була швидкість руху автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_9 перед зупинкою з урахуванням даних відеозапису?

10. Як розташувався автомобіль Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_9 відносно проїжджої частини на момент транспортної пригоди, яка була траєкторія його руху з урахуванням даних відеозапису?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження, внесеного 21.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152290000078, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (судова справа № 479/131/23, провадження № 1-кп/474/23/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1