Вирок № 11854408, 25.10.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-807/10

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года, октября месяца, 25-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Чиж О.С. при секретаре Онищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Оренбург, РФ, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по части 2 статьи 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3, 22 апреля 2010 года, примерно в 20.50, в тёмное время суток, и при неблагоприятных условиях в виде дождя, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Советской г. Луганска, со стороны ул. 50 Лет Образования СССР к улице Дёмина.

Приближаясь к пересечению с ул. 21 я Линия, ОСОБА_3, двигаясь по освещённому участку дороги, в крайнем правом ряду своего направления, обнаружил двух пешеходов: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в темпе спокойного шага, по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекали проезжую часть ул. Советской, слева направо по ходу его движения, не обращая внимания на приближающегося к ним справа транспортное средство.

Пешеход ОСОБА_5, приближаясь к середине проезжей части, ускорила свой темп, тем самым, продолжая движение, не меняя направления.

Водитель ОСОБА_3 неправильно оценив дорожную ситуацию, своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, пешеход ОСОБА_5 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в приёмное отделение Луганской областной многопрофильной больницы.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_5, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 1269 от 21.06.2010 года: « в больнице гражданка ОСОБА_5 находилась длительное время на стационарном лечении с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая осложнённая травма шейного отдела позвоночника. Поперечный перелом основания зуба 2-го шейного позвонка со смещением. Трансдетальный вывих. Ушиб корешков С3 С5 с обеих сторон. Перелом обеих лонных и седалищной кости без значительного смещения. Ушиб мягких тканей головы. Экспертизой гражданки ОСОБА_5 установлены рентгенологически подтверждённые перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа и перелом седалищной кости справа с незначительным смещением. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов и по данным медицинской документации были причинены в результате дорожно транспортного происшествия.».

По степени тяжести вышеуказанная черепно мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относится к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, переломы костей таза, как в совокупности, так и изолированно друг от друга квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а изолированно взятый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В условиях данного происшествия действия пешехода ОСОБА_5 регламентировались требования п. 4.14 «а» Правил дорожного движения Украины, который предписывает: пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, однако он не находится в причинной связи с наступлением данного дорожно транспортного происшествия, так как: согласно заключения автотехнической экспертизы № 1458/10 от 22.06.2010 года следует, что в данной дорожной обстановке, нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 регламентировались требованиями п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ОСОБА_3 должен был снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу находящимся на нём пешеходам.

В данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём надлежащего выполнения п. 18.1 ПДД Украины.

В данной дорожно транспортной ситуации, действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела, с которыми подсудимый согласился и поддержал их полностью. Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей виновности, его вина подтверждается, материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимым, а именно показаниями допрошенных на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_5 (л. д. 47) и свидетелей: ОСОБА_4 (л. д. 57); ОСОБА_6 (л. д. 44), а также и другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, а также место наезда на пешехода (л. д. 6-8); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы обстоятельства места происшествия (л. д. 9-19); протоколом осмотра технического состояния транспортного средства, где отражены механические повреждения после наезда на пешехода (л. д. 20); заключением судебно медицинской экспертизы № 1269 от 21.06.2010 года гражданки ОСОБА_5, в которой отражены телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП, а также степень их тяжести (л. д. 33-35); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л. д. 66-68); заключением автотехнической экспертизы № 1458/18 от 22.06.2010 года, в которой указано, что действия ОСОБА_3 находились в причинной связи с данным дорожно транспортным происшествием (л. д. 161-167).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_3 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 286 УК Украины по признакам, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_3, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины не выявлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_3 к содеянному, мнения потерпевшей по уголовному делу, которая просиле его строго не наказывать, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества с освобождением от наказания в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный Областной прокуратурой в сумме 2606,50 грн., в интересах Луганской городской многопрофильной больницы № 2 и в размере 380,27 грн. в интересах Луганской областной клинической больницы подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 в части взыскания материального ущерба в сумме 3000, 00 гривен подлежит взысканию в полном объеме, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принцыпов разумности взвешенности и справедливости в суме 20000, 00 гривен.

Судебные издержки по делу стоимость автотехнической экспертизы № 1458/18 от 22.06.2010 года, согласно справке счёту № 1458/18 от 22.06.2010 года в сумме 751,80 грн. взыскать с подсудимого ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным:

- по части 1, статьи 286 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания сроком на 1 (один) год, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 от 24.06.2010 г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства, по адресу: АДРЕСА_1.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 по иску прокурора Луганской области в пользу Луганской городской многопрофильной больницы № 2 находящейся по адресу: 91055, г. Луганск, ул. Фрунзе, 106, р\с № 31414544700002, банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013 код 24046582 УДКК в г. Луганске, код платежа 24060300, ущерб в сумме 2606,50 гривен; в пользу Луганской областной клинической больницы, МФО 804013, ГУГКУ в Луганской области, г.Луганск, р\с 31415544700001, код 24045556, ущерб в размере 380,27 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потрепевшей ОСОБА_5, материальный ущерб в сумне 3000, 00 гнривен и частино моральный вред в сумме 20000, 00 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 751,80 гривна, за проведение автотехнической экспертизы № 1458/18 от 22.06.2010 года, согласно справке счёту № 1458/18 от 22.0 при ГУМВДУ в Луганской обл., банк ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 25574305, р/счет № 31254272210005, для Луганского отделения.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела, находящиеся на хранении под сохранной распиской у осужденного ОСОБА_3 автомобиль НОМЕР_3 - считать возвращённым по принадлежности осужденному ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента его получения.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ