Ухвала суду № 118543102, 01.03.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2951/19

провадження №: 2/398/18/24

УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є: Андріївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третьою особою є: Андріївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2020 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.08.2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №398/2951/19.

10.08.2023року ухвалоюОлександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластіпоновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 28.11.2023 року та 01.03.2024 року повторно не з`явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку вимог заяви і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Згідно п. 5, ч. 1,ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5,ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч. 1, 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суді перебуває дана цивільна справа з 29.10.2019 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 10, ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як наголошує ч. 1,ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду,зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач 28.11.2023 року та 01.03.2024 року повторно не з`явилась до суду без поважних підстав, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою її місця реєстрації вказаної в заяві, з заявами до суду про підтримку вимог заяви та розгляд справи по суті у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною заявою у будь-який час.

Керуючись ст. 44,130,131,210,223,257,259-260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є: Андріївська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА