Рішення № 118541891, 23.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1159/23

Провадження № 2/211/1096/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою, -

встановив:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 22 листопада 2017 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за №0308/1107/88-500. Відповідно до умов договору банк зобов`язувався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14200,00 доларів США із розрахунку 11,9% за користування кредитом на строк з 22.11.2007 по 21.11.2017. Крім того, 22 листопада 2007 року було укладено Іпотечний договір №0308/1107/88/-500-Z-1, яким було забезпечено належне виконання позичальником ОСОБА_1 вимог іпотекодержателя, що випливали з Кредитного договору №0308/1107/88-500 від 22 листопада 2007 року. На забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за даним кредитним договором. У 2013 році ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 14 серпня 2013 року суд виніс рішення у справі №211/2220/13-ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом - 83473 грн. 06 коп., заборгованість за відсотками - 7615 грн., 65 коп., а всього 91088 грн. 71 коп. та судовий збір по 455 грн. 45 коп. з кожного; та видав виконавчий лист від 14 серпня 2013 року. На підставі виконавчого листа №211/2220/13-ц, виданого 14 серпня 2013 року були відкриті виконавчі провадження №51010641 і №51010850, в яких боржником була ОСОБА_1 , та виконавчі провадження №51010752 і №51010818, в яких боржником був ОСОБА_2 18 січня 2019 року на умовах Договору №115/К купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2019 року та на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-10-31-00014-b від 18 грудня 2018 року первісний іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) новому іпотекодержателю ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за Іпотечним договором №0308/1107/88-500-Z-1 від 22 листопада 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та позивачами у справі. Ухвалою суду від 11 березня 2019 року у справі № 211/2220/13-ц змінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 83473,06 грн., заборгованості за відсотками у сумі 7615,65 грн. та судового збору в сумі 455,45 грн. з кожного. 04 лютого 2020 року рішення суду від 14 серпня 2013 року у справі №211/2220/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачами було повністю виконане і сплачено борг у повному обсязі, як наслідок відкриті виконавчі провадження №51010641 і №51010850, в яких боржником була ОСОБА_1 , та виконавчі провадження №51010752 і №51010818, в яких боржником був ОСОБА_2 , були закінчені. Відповідно до пункту 16 Іпотечного договору №0308/1107/88-500-Z-1 від 22 листопада 2007 року цей договір діє до виконання Іпотекодавцями основного зобов`язання. 12 лютого 2020 року після виконання зобов`язань за кредитним договором позивачі звернулись до відповідача із заявою про припинення договору іпотеки та знаття заборони відчуження з нерухомого майна. Відповідач отримав заяву з додатками 18 лютого 2020 року, але відповіді не надав. Тому оскільки зобов`язання з виконання кредитного договору від 22 листопада 2007 року були повністю виконані позичальником, а відтак припинились відповідно до статті 599 ЦК України, припиненою є також іпотека, як похідна від основного зобов`язання, тому позивачі просять вимоги задовольнити та визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором №0308/1107/88-500 від 22 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором №0308/1107/88-500-Z-1 від 22 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та зареєстрованим у реєстрі за номером 12439, та інші договори про внесення змін та доповнень до цього Іпотечного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року справа передана до провадження судді Юзефовича І.О.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19 червня 2023 року суддею Юзефовичем І.О. винесено ухвалу про закриття провадження по справі.

Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року та справа направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

06 лютого 2024 року суддею Юзефовичем І.О. заявлено самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року заява про самовідвід судді задоволена.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року цивільна справа прийнята до провадження судді Ніколенко Д.М.

26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву директором товариства ОСОБА_4 зазначено, що Позичальником належним чином не виконувались обов`язки щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилась відповідна заборгованість за кредитним договором. 22 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0308/1107/88-500. Відповідно до 1.1 Кредитного договору строком кредитування є період з 22 листопада 2007 року по 21 листопада 2017 року. У 2013 році ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку із не належним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 29.03.2013. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звертає увагу суду, що строком кредитування за Кредитним договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 є період з 22 листопада 2007 року по 21 листопада 2017 року. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року у справі №211/2220/13 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 у розмірі 91088 грн. 71 коп., яка існувала станом на 29.03.2013. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконали рішення про стягнення боргу через органи виконавчої служби України. 18 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №1115/К купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007, який був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 18 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги за договором поруки, на підставі якого було відступлено право вимоги за Договором поруки №0308/1107/88-500-Р-1 від 13.11.2009, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія». Відповідно до змісту додатку до Договір №1115/К купівлі-продажу прав вимоги від 18.01.2019 розмір відступленої заборгованості за Кредитним Договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» станом на 18 січня 2019 року становив 430012, 32 грн. з яких заборгованість по основній сумі кредиту становить 241424, 04 грн., заборгованість по процентам - 99896,64 грн., пеня - 88691,64 грн. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення порушень за Кредитним Договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 із зазначеною сумою заборгованості, що міститься у додатку до Договору №1115/К купівлі-продажу прав вимоги від 18.01.2019 на адресу, що зазначена у його позовній заяві у справі №211/1159/23, також повідомлення про відступлення прав вимоги за Кредитним/Іпотечним/Поруки договором кожному. Окремо, слід зазначити, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до вищезазначеного розрахунку заборгованості за Кредитним договором від себе будь-яких сум не донараховувало. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджує надходження на банківський рахунок товариства зазначеного у заяві платежу у розмірі 35981,05 грн. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 (від органів виконавчої служби України). Відповідно до умов пункту Кредитного договору черговість погашення позичальником своїх грошових зобов`язань є наступною: пеня, комісії, нараховані проценти, основна сума борту. Згідно вищезазначених умов договору, розрахунок наступний: 88691,64 грн. (пеня за кредитом) 35981, 05 грн. (платіж від виконавчої служби України) = 52710,59 грн. З урахуванням сплаченого платежу розмір заборгованості за Кредитним договором складає: 394031,27 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту становить 241424,04 гривень, заборгованість по процентам складає - 99896,64 гривень, пеня 52710,59 гривень. У зв`язку із вищевикладеним, звернення із позовною заявою про припинення зобов`язань є передчасним та необґрунтованим, тому відповідач просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

27 лютого 2024 року представником позивачів адвокатом Кузьменко А.В. скеровано через систему «Електронний суд» відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді на відзив адвокатом Кузьменко А.В. зазначено, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду було повністю виконане і боржниками сплачено борг у повному обсязі, як наслідок виконавчі провадження №51010641 та №51010850, в яких боржником була ОСОБА_1 , та виконавчі провадження №51010752 та №51010818, в яких боржником був ОСОБА_2 , були закінчені. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Крім того, відповідач у відзиві вказує, що він отримав у рахунок погашення заборгованості від виконавчої служби платіж у розмірі 35981,05 грн. Та відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №51010641 ОСОБА_1 було сплачено борг у розмірі 91008,71 грн., тобто виплачена вся сума заборгованості за кредитом у сумі 83473,06 грн., заборгованості за відсотками у сумі 7615,65 грн. Зважаючи на вищевикладене, аргументи відповідача є повністю спростованими і відповідач повинен спір щодо купівлі-продажу прав вимоги вирішувати з тим, з ким таку угоду було укладено. Позивачі до того, хто з них, що нарахував та які кошти отримав, не мають жодного відношення, так як вони повністю виплатили заборгованість за кредитним договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007. І у відповідача немає на теперішній час жодної правової підстави на майно, яке було предметом іпотеки, але він з цим не згоден. Тому позивачі можуть шукати захисту своїх прав лише в суді і були змушені звернутися до суду із позовною заявою про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою. Тому адвокат КузьменкоА.В. наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Представник позивачів адвокат Кузьменко А.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачів, на задоволенні вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, 22 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір за № 0308/1107/88-500. Відповідно до умов цього договору банк надав кредит відповідачу у розмірі 14200,00 доларів США із розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 22.11.2007 по 21.11.2017 (а.с. 13,14 - копія договору, а.с. 20, 21 - копія рішення).

Крім того, 22 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №0308/1107/88-500-Z-1 (а.с. 15, 16 копія договору).

У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитним зобов`язань, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 0308/1107/88-500-Р-1 від 13.11.2009, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 поручався перед Банком з виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань. У випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть відповідальність солідарно (а.с. 20, 21).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за даним кредитним договором (а.с. 20, 21).

18 січня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Договір №115/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 та Іпотечним договором №0308/1107/88-500-Z-1 від 22.11.2007 (а.с. 17-19 копії договорів).

Пунктом 3.2 кредитного договору, сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дати видачі кредиту і до моменту його повернення.

Пунктами 3.4, 3.7-3.9 та 6.1.4, 7.1.3 кредитного договору, сторони встановили можливість встановлення дострокового дня повернення кредиту.

Так, пунктами 3.8, 3.9 та 6.1.4 кредитного договору, було передбачено право кредитора змінити строк користування кредитом, а саме: сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов до цього договору з відповідною зміною зобов`язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов`язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання за цим договором при настанні наступних обставин: якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3. та/або при невиконанні зобов`язань, передбачених п.п. 5.1.7, 5.1.11 цього договору та/або у випадках незгоди позичальника укласти додаткові угоди до договору при настанні обставин, передбачених п. 9.2 цього договору.

При порушенні умов, передбачених п. 5.1.9 цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством (у тому числі у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку») передбачено право дострокової вимоги виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов`язаний виконати зобов`язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору.

У 2013 році ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку статей 1049-1050 ЦК України.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом 83473,06 грн., заборгованість по відсоткам 7615,65 грн., а всього 91088,71 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду сторонами оскаржувалось, набрало чинності 19.11.2013 (а.с. 20, 21 копія рішення).

07 лютого 2014 року на виконання рішення суду було виконавчий лист у справі №211/2220/3-ц. У подальшому представником ПАТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. виконавчий лист було пред`явлено до виконання до виконавчої служби (а.с. 23 копія заяви про відкриття виконавчого провадження). В наслідок чого були відкриті виконавчі провадження №51010641 і №51010850, в яких боржником була ОСОБА_1 , та виконавчі провадження №51010752 і №51010818, в яких боржником був ОСОБА_2

18 січня 2019 року на умовах Договору №115/К купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2019 року та на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-10-31-00014-b від 18 грудня 2018 року первісний іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) новому іпотекодержателю ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за Іпотечним договором №0308/1107/88-500-Z-1 від 22 листопада 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та позивачами у справі (а.с. 17-19 копії договорів).

Слід зауважити, що відповідно п. 3.1. Договору №115/К купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2019 року сторони домовились, що продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплатив Продавцю грошові кошти у розмірі 81121,27 грн. (а.с. 17 зв.).

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року у справі №211/2220/13-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 83473,06 грн., заборгованості за відсотками у сумі 7615,65 грн. та судового збору в сумі 455,45 грн. з кожного (а.с. 24, 25).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 14 серпня 2013 року по день звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом (23 лютого 2023 року), ПАТ «Дельта Банк» чи його правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду з позовами щодо стягнення іншої суми заборгованості, в тому числі додаткової, не зверталося.

04 лютого 2020 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виконано рішення суду від 14 серпня 2013 року, сума заборгованості за кредитним договором, визначена рішенням суду, була сплачена в повному обсязі на користь банку, шляхом сплати грошових коштів через виконавчу службу, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2020 у зв`язку з фактичним виконанням рішення, боржниками сплачено борг у повному обсязі, у тому числі й судові витрати (а.с. 26-29).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Судом достовірно встановлено, що свої зобов`язання за Кредитним договором боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручитель, виконали у повному обсязі та належним чином, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. У свою чергу, належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Натомість на момент звернення до суду із цим позовом відповідач не вчинив дій щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/26402/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 585/2333/21, від 11 вересня 2023 року у справі №645/6370/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц.

Посилання відповідача у відзиві на позов на зміст додатку до Договору №1115/К купівлі-продажу прав вимоги від 18.01.2019, згідно з яким, на думку відповідача, розмір відступленої заборгованості за Кредитним Договором №0308/1107/88-500 від 22.11.2007 ОСОБА_1 станом на 18 січня 2019 року становив 430012, 32 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту становить 241424, 04 грн., заборгованість по процентам 99896,64 грн., пеня 88691,64 грн. є необґрунтованим. Оскільки вказаний розмір заборгованості не встановлений рішенням суду, а визначений виключно ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому що змістом п. 3.1. Договору №115/К купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2019 року спростовуються дане твердження відповідача, так як у вказаному пункті сторонами Договору домовлено, що продаж Майнових прав за цим Договором становить 81121,27 грн. (а.с. 17 зв.). Та не доведено належними та допустимими доказами відповідачем зворотного. Крім того, чинними є постанови державного виконавця від 04 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження, ВП №51010641, боржник ОСОБА_1 , та постанова державного виконавця від 04 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження, ВП №51010752, боржник ОСОБА_2 , з виконання виконавчого листа №211/2220/13-ц у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (борг та виконавчий збір сплачено). ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як стягувач (сторона) у виконавчому провадженні, був обізнаний з підставами закінчення виконавчих проваджень, проте не скористався правом на оскарження цих постанов державного виконавця. Таким чином, факт повного виконання судового рішення не може піддаватись сумніву лише через сумніви у розрахунках стягувача щодо суми заборгованості.

У постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/26402/20, від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц сформульовано висновок про те, що в разі виконання боржником зобов`язання за договором про іпотечний кредит, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, припиняється іпотека і обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

У зв`язку із виконанням рішення суду та сплатою позивачами боргу в повному обсязі, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, основне зобов`язання припинилось, а тому припинилось його забезпечення іпотекою, тобто зобов`язання за іпотечним договором.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що доводи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про наявність підстав для нарахування позивачам відповідачем станом на 18 січня 2019 року заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пені - є необґрунтованими, оскільки у 2013 році ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку статей 1049-1050 ЦК України. Відповідно рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 91088,71 грн. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

Згідно із частинами 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Суд, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи заперечення відповідача, викладене у відзиві на позов, яке вважає не обґрунтованим, та враховуючи доводи представника позивачів, викладені у позові та відповіді на відзив, які вважає обґрунтованими, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із частинами 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги позивачів задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів, кожного окремо, судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненимизобов`язання заКредитним договором№0308/1107/88-500від 22листопада 2007року,укладеним міжАкціонерним комерційнимбанком «ТАС-Комерцбанк»та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Визнати припиненоюіпотеку заІпотечним договором№0308/1107/88-500-Z-1від 22листопада 2007року,укладеним міжАкціонерним комерційнимбанком «ТАС-Комерцбанк»та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання зареєстрованеза адресою: АДРЕСА_1 )та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання зареєстрованеза адресою: АДРЕСА_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та зареєстрованим у реєстрі за номером 12439, та інші договори про внесення змін та доповнень до цього Іпотечного договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) в рахунок відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в рахунок відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 лютого 2023 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу, ВСХ №904620, виданого 21.06.2006, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н.М., зареєстровано в реєстрі за №3436; та заборонено Товариству з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, у тому числі шляхом переуступлення права вимоги щодо вказаного нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 квітня 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко