Ухвала суду № 118541429, 19.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14011/24

Провадження № 2-з/761/313/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізінг» про зобов`язання вчинити певні дії - здійснити перерахунок платежів за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» вчиняти дії щодо вилучення у ОСОБА_1 об`єкту лізингу - автомобіль легковий FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з усіма приналежностями (в тому числі свідоцтво про державну реєстрацію предмета лізингу, комплект ключів, комплект державних реєстраційних номерів), в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктом лізингу, в тому числі переоформлення (відчуження) його на третіх осіб. Заява мотивована тим, що при підготовці позовної заяви у Позивача виникла необхідність у поданні цієї заяви про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії щодо вилучення об`єкту лізингу - автомобіля легкового FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з усіма приналежностями (в тому числі свідоцтво про державну реєстрацію предмета лізингу, комплект ключів, комплект державних реєстраційних номерів) у ОСОБА_1 , в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктом лізингу, в тому числі переоформлення (відчуження) його на третіх осіб. Вважає, що не забезпечення позову в цій справі може утруднити виконання майбутнього рішення суду.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

14 червня 2021 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 308/8567/20 винесено постанову у якій зазначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд наголошував в постанову від 10.11.2020 у справі № 915/167/20), що суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням декількох критеріїв, с саме: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.

У 2020 році Велика палата ВС окремо звернула увагу судів на необхідність враховувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Так, ОСОБА_1 подано позов про зобов`язання ТОВ «Авентус Лізинг» здійснити перерахунок лізингових платежів за договором про надання фінансового лізингу № 2465, який був укладений 29.12.2022 ТОВ «Авентус Лізинг» та ОСОБА_1 , а саме: зарахувати вже сплачену ОСОБА_1 винагороду (комісію) в рахунок платежів, що відшкодовують вартість об`єкту лізингу (автомобіль марки FORD FOCUS, 2006 року випуску); виключити із належної до сплати суми коштів - винагороду (комісію) за договором фінансового лізингу № 2465 від 29.12.2022 у розмірі 113 061,94 грн.

В той же час, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» вчиняти дії щодо вилучення у ОСОБА_1 об`єкту лізингу - автомобіль легковий FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з усіма приналежностями (в тому числі свідоцтво про державну реєстрацію предмета лізингу, комплект ключів, комплект державних реєстраційних номерів), в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктом лізингу, в тому числі переоформлення (відчуження) його на третіх осіб.

Вирішуючи заяву по суті, береться до уваги відсутність обгрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії призведе до неможливості виконання або ж утруднить виконання можливого рішення суду про перерахування лизингових платежів та виключення із належної до сплати суми за договором фінансового лізингу платежів (комісії).

З огляд н вищенаведене, зважаючи на предмет спору, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149,151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: