Ухвала суду № 118539432, 01.04.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/395/24

Провадження № 2-а/739/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря Неживець К.В.,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення БАД № 177428 від 28.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , діюч через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернувся до суду зпозовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БАД № 177428 від 28.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі, а також просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він пропушений з поважних причин, а саме що постанова йому була відправлена 31.01.2024 року, а отримана позивачем взагалі 03.02.2023 року. В судовому засіданні представник позивача Костюченко В.К. підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та просив його задовольнити. Звернувши увагу суду на те, що формально вбачається, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, але в зв`язку з тим, що позивачу постанова була направлена простим поштовим відправленням 31.01.2024 року, як це видно зі штампу на конверті, а отритана ним взагалі 03.02.2024 року, тому процесуальний строк йому має бути поновлено. Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду відзив на позовну заяву з додатком відеозаписом з боді-камери поліцейського, та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №739/395/24 відмовити в повному обсязі. Суд приймає до уваги ч.1,4 ст. 121 КАС України, згідно якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Суд вважає,що оскільки відповідачем не подано належних доказів вручення позивачу у визначеному порядку копії постанови пропритягнення доадміністративної відповідальності,відсутнє зворотнєпоштове повідомленнящодо належноговручення копії постанови пронакладення адміністративногостягнення, тому суд визнаєповажною причину пропуску процесуального строкупозивачем, а відтакіснують підставидля поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючисьст.118-121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення БАД № 177428 від 28.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ст.126 КУпАП. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура