Ухвала суду № 118537974, 22.04.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/580/24

Номер провадження №1-кс-678-180/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243300000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий, 23 травня 2023 року Летичівською окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12023243300000112 від 04 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання, за змістом якого досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2024 року близько 20 год. 43 хв. ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого 23 травня 2023 року скеровано до Деражнянського районного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні магазину ТМ «BULKA», належного ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» (код ЄРДПОУ 40211006), що розташований за адресою вул. Майдан Привокзальний, 1/1, м. ДеражняДеражнянської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, скориставшись відсутністю нагляду продавців та інших осіб, які знаходились у магазині, викрав з полиці стелажа торгового залу одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л торгової марки «Гетьман Дух Перемоги» вартістю 90 грн., яку поклав до кишені куртки, після цього з іншого стелажу викрав одну упаковку солоних фісташок вагою 500 г, торгової марки «Matsola», вартістю 320 грн., яку також помістив до кишені куртки, після чого, не пред`явивши товар касиру магазину та не розрахувавшись за нього, біля 20 год. 44 хв. вийшов із приміщення магазину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 повторно викрав майно ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» на загальну суму 410 грн. чим спричинив вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 20 березня 2024 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , поруч із господарством АДРЕСА_2 , виявив спертий на металевий паркан велосипед марки «Wheeler»-1600 чорного кольору гірського типу, який не був примкнутий на навісний замок, та який належить ОСОБА_8 , який викрав та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 3 900 грн. чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 березня 2024 року близько 15 год. 03 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «BULKA», належного ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» (код ЄРДПОУ 40211006), що розташований в м. Деражня, по вул. Майдан Привокзальний, 1/1 Деражнянської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, скориставшись відсутністю нагляду продавців та інших осіб, які знаходились у магазині, викрав з полиці стелажа торгового залу одну пляшку горілки об`ємом 0,2 л. торгової марки «ЗубровкаBiala» вартістю 37 грн. 84 коп., з холодильника викрав упаковку креветок торгової марки «Лотос» вагою 872 г, вартістю 211 грн. 96 коп., та зі стелажу із алкогольними напоями викрав одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. торгової марки «Гетьман Дух Перемоги» вартістю 90 грн., які помістив до кишень куртки, після чого, утримуючи при собі вказане майно, не пред`явивши товар касиру магазину та не розрахувавшись за товар, біля 15 год. 05 хв. вийшов із приміщення магазину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 таємно, повторно викрав майно ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» на загальну суму 339 грн. 80 коп. чим спричинив вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 29 березня 2024 року близько 10 год. 14 хв. перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «BULKA», належного ТОВ «ФУДЕКСПРЕС»(код ЄРДПОУ 40211006), що розташований в м. Деражня, по вул. Майдан Привокзальний, 1/1 Деражнянської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, взяв з полиці стелажа торгового залу ковбасу у поліетиленовому упакуванні вагою 430 г. торгової марки «Проскурів Агро Домашня Смажена», вартістю 87 грн. 59 коп., після цього з іншого стелажу взяв дві пляшки горілки об`ємом 0,2 л. торгової марки «Українка Платінум», загальною вартістю 75 грн. 68 коп., які помістив до кишень кофти. У цей час продавець-консультант магазину ТМ «BULKA», ОСОБА_9 , помітила злочинні дії ОСОБА_5 та звернулася до нього з вимогою повернути викрадений товар.

ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи вимоги працівників магазину зупинитися та повернути викрадений товар, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, та не розрахувавшись на касі за вказаний товар, умисно вийшов з приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 відкрито, повторно викрав майно ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» на загальну суму 163 грн. 27 коп. чим спричинив вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять обрати більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Законодавець у ч. 1 ст. 183 КПК України визначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

19 квітня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

Долучені до клопотання докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 як вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 та від 7 до 10 років відповідно.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень йому може бути призначене реальне відбування покарання.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за які чинним Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 7 до 10 років відповідно, усвідомлює, що дане кримінальне провадження відносно нього перебуває на стадії досудового розслідування, що в сукупності обґрунтовано дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинені ним злочини, може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

Крім того, враховується, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Існує також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного вчинення підозрюваним фізичного та психологічного тиску на свідків та потерпілого у вказаному провадженні спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, адже ніде не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності, підтвердженням чого є вчинення декількох корисливих злочинів протягом короткого періоду часу. Крім того, судом враховується, що на розгляді Деражнянського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №12023243300000112 від 04 квітня 2023 року.

Суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотаннях ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням ним процесуальних обов`язків.

Як зазначено у ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установив у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028 грн.

З урахуванням особи підозрюваного, тієї обставини, що він офіційно не працює, неодноразово вчиняв корисливі злочини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у середній межі, передбаченій п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - до 19 червня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1