Ухвала суду № 118536661, 23.04.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/246/24

Провадження №2/443/215/24

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Шевчуку І.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Михайлюка Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в якому просив: визнати незаконними дії відповідачів щодо безпідставного нарахування йому належного до сплати боргу у розмірі 14391,27 грн. та зобов`язати скасувати наявний борг; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Львівенергозбут» подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання дій незаконними та зобов`язання скасувати наявний борг за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було проведено перерахунок нарахування за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 та відсутністю заборгованості.

Позивач, його представник та представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд зазначає таке.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, відповідачем було здійснено перерахунок нарахування за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за результатами якого борг за вказаним особовим рахунком відсутній, що підтверджується рахунком за спожиту електроенергію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконнимидій відповідачівщодо безпідставногонарахування позивачуналежного досплати боргуу розмірі14391,27грн.та зобов`язанняскасувати наявнийборг підлягаєзакриттю завідсутністю предмету спору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій закрити в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідачів щодо безпідставного нарахування позивачу належного до сплати боргу у розмірі 14391,27 грн. та зобов`язання скасувати наявний борг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно доп.2ч.2ст.354ЦПК України,учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка