Постанова № 118534195, 23.04.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/375/24

Провадження № 3/474/237/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

28.03.2024р., близько 19 год. 49 хв., по вул. Героїв України, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW Х5, н/з НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд під час увімкненого червоного забороненого сигналу світлофору, коли працювала звукова сигналізація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 583345 від 28.03.2024р. надійшов до суду 04.04.2024р.

22.04.2024р. захисниця ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. ОСОБА_1 діяв згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху, оскільки червоне світло світлофора загорілося в момент здійснення ним маневру переїзду залізничного переїзду, а тому в нього не було часу належним чином відреагувати та зупинити транспортний засіб. Також захисниця стверджує, що екстрене гальмування ставило життя ОСОБА_1 в небезпеку, а тому останній також діяв в стані крайньої необхідності, що виключає в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисниця Архипова К.Г. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки), про причини неявки не повідомили. Водночас у клопотанні про закриття провадження захисниця ОСОБА_2 просила розглянути справу її та ОСОБА_1 відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього рух рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 583345 від 28.03.2024р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданим працівниками поліції.

відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2024р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4843 від 16.11.2018р., категорії А,ВС1,С,СЕ та протягом 2023-2024рр. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП не притягувався.

Водночас твердження захисниці Архипової К.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставні на необґрунтовані, оскільки з відеозапису наявного в матеріалах справи чітко вбачається, що заборонний сигнал світлофора загорівсь до того моменту як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наблизився до залізничного переїзду, а враховуючи швидкість автомобіля, відсутність інших учасників дорожнього руху та безпосередню відстань до залізничного переїзду, у ОСОБА_1 була можливість зупинити автомобіль.

Також уваги не заслуговує твердження, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчиняючи адміністративне правопорушення діяв з метою усунення небезпеки своєму життю або здоров`ю чи усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 123, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банкуотримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол