Постанова № 118533346, 23.04.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2424/24

Провадження № 3/345/710/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, студента, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2024 р. о 23 год. 20 хв. в с. Голинь по вул. Львівська, керував моторолером SPARK НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка розмова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Підтвердив, що керував моторолером. Перед тим вживав алкогольний напій і не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Усвідомлює, що вчинив неправомірно. Розкаюється за вчинені дії і просить суворо не карати.

Заслухавши поясненняособи,відносно якоїскладено протокол,дослідивши протоколі доданідо ньогодокази (вт.ч.відеозапис),вважаю,що порядз визнаннямвини,вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1)відомостями,які містятьсяу протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААД №586619від 31.03.2024р.,в якомузафіксовані подіяі обставинисправи.Даний протоколскладений уповноваженоюна теособою відповіднодо вимогКУпАП. ОСОБА_1 було роз`ясненойого правата обов`язки,передбачені ст.63Конституції України,ст.268КУпАП таповідомлено пророзгляд справиу Калуськомусуді та було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. Йому була надана можливість надати власні пояснення. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови проходження огляду водієм на стан сп`яніння, а також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейськм: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Цей документ містить підпис водія, що підтверджує ознайомлення з його змістом. (а.с. 2);

3)направленням від31.03.2024р.на оглядводія взаклад охорониздоров`я КНП«Калуська ЦРЛ»з метоювиявлення станусп`яніння,яке підтверджує,що працівникполіції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Проте водій відмовився (а.с. 3);

4)актом відстороненняособи відкерування транспортнимзасобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 4)

5) копією постанови від 31.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 31.03.2024 р. о 23 год. 20 хв. (а.с. 5);

6)рапортом поліцейськогоСРПП КалуськогоРВП ПетраЛуцана,в якомувикладено обставиниподії,які сталипідставою дляскладання протоколупро адмінправпорушеннявідносно ОСОБА_1 (а.с. 6)

7) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 31.03.2024 р. керував скутером, а перед тим вживав пиво (а.с. 8)

8) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 507 виробник фірма Sentech, яке чинне до 22.11.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 10).

9) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається моторолером SPARK SP 150 S17 під керуванням ОСОБА_1 ,який перебуваєбез захисногошолому. В нього відсутнє при собі посвідчення водія відповідної категорії. Поліцейські запідозрюють, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вказують, що від водія чути запах алкоголю. Вони пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 категорично відмовляється це робити і при цьому визнає, що вживав алкогольні напої. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в подальшому ознайомлюють водія зі складеними документами. (а.с. 12).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином,вважаю,що вматеріалах справидостатньо доказів,які підтверджуютьвину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному та належним чином засвідченому виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно доч.1ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ