Постанова № 118532305, 22.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/717/24

Провадження №: 3/332/695/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 о 22-07 годині, біля буд. 207 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.01.2024 о 22-07 годині, біля буд. 207 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 ,будучи позбавленийправа керуваннятранспортними засобами.Водій притягувавсяпротягом рокудо адміністративноївідповідальності зач.4ст.126КУпАП постановою,серії БАБ№733603від 30.12.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 06.03.2024 о 22-34 годині, біля буд. 16 по вул. Фільтровій в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того,06.03.2024о 22-34годині,біля буд.16по вул.Фільтровій вм.Запоріжжі,водій ОСОБА_1 керував автомобілемЗАЗ 1102,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,будучи позбавленийправа керуваннятранспортними засобами.Водій притягувавсяпротягом рокудо адміністративноївідповідальності зач.4ст.126КУпАП постановою,серії БАБ№733603від 30.12.2023.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання призначені на 20.02.2024, 18.03.2024, 29.03.2024 та на 22.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу його проживання.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАПта ст.126КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД №645773 та ААД №620889 від 25.01.2024, рапортом від 25.01.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024, протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД №887455 та № 887441 від 06.03.2024, рапортом від 06.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП серії БАБ №733603 від 30.12.2023; довідкою бази даних системи «Адмінпрактика», відеозаписами з бодікамери.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика», має повторність за ст.130 КУпАП, відповідна постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2024 по справі №332/445/24, крім того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, що транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_3 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 1, 2 ст. 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень: на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська