Ухвала суду № 118532297, 19.04.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3485/24

У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання про врегулювання спору за участю судді

19 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

08.03.2024 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі тапросять їхзадовольнити.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», не зявився будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляд справи.

Третя особабез самостійнихвимог: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовезасідання нез`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особабез самостійнихвимог:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович в судовезасідання нез`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до статті201,202 ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно достатті 203 ЦПК Українипроведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Отже, однією з умов, визначених чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивач погоджується на врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст.201,206,223,240,259-261,275,279,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» - Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца