Ухвала суду № 118526544, 19.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2024 р. № 400/3160/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаУправління поліції охорони в Миколаївській області, вул.Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001, провизнання протиправним та скасування наказу №53 о/с від 04.03.2024, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до суду надійшла заява відповідача від 17.04.2024, в якій він просить:

"1. Залишити без руху поданий Позивачем адміністративний позов від 04.04.2024, у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами, встановивши Позивачу строк для усунення недоліків в частині подання відповідної заяви про визнання поважними причин пропуску Позивачем процесуального строку на звернення до адміністративного суду з заявленим позовом та доказів поважності причин пропуску цього строку.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 від 04.04.2024 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду".

На обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач пропустив 15-денний строк звернення до адміністративного суду. Зокрема, вказує відповідач, Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX Дисциплінарний статут Національної поліції України було доповнено новим розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» і частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України було установлено, що під час дії воєнного стану поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вимог про необхідність відповідного ознайомлення під особистий підпис ці норми цього закону не містять. Наказ Управління поліції охорони в Миколаївській області від 04.03.2024 № 35 пропритягнення Позивача та інших посадових осіб Відповідача до дисциплінарної відповідальності був складений 04.03.2024. Крім цього, безпосередньо у адміністративній будівлі УПО Миколаївської області області (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52) позивача було ознайомлено з цим наказом під особистий підпис 05.03.2024. Позовну заяву було подано лише 05.04.2024, тобто з пропуском 15-денного процесуального строку.

До заяви додана копія наказу відповідача від 04.03.2024 № 35 "Про притягнення до відповідальності окремих працівників батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області" та лист ознайомлення з цим наказом.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.

Адвокат Титаренко Юрій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління поліції охорони в Миколаївській області, в якій просить:

"Визнати протиправним та скасувати наказ № 53 о/с від 04.03.2024 начальника Управління поліції охорони в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області Стягнути з Управління поліції охорони в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40109016) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу".

Ухвалою від 10.04.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Доказів на підтвердження дати ознайомлення позивача з наказом від 04.03.2024 № 53 о/с по особовому складу відповідач не подав, тому твердження про пропуск строку для його оскарження є безпідставним.

За приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставина пропуску позивачем строку звернення до суду, на яку посилається відповідач у клопотанні, не підтверджена доказами.

Керуючись статтями 77, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача від 17.04.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна