Ухвала суду № 118526393, 22.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. № 400/3945/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "8 Причал" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою подання на реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "8 Причал" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою подання на реєстрацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №400/3945/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "8 Причал" задоволено:

визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївської області №7080061/42589258 від 19.07.2022 року;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 25.02.2022 року на суму ПДВ 496766,67 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №400/3945/22 повернуто апелянтам.

18.10.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 26.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 400/3945/22.

19.03.2024 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "8 Причал" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/3945/22.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "8 Причал" про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено, встановлено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №400/3945/22 протягом 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

02.04.2024 року на адресу суду надійшов звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі №400/3945/22, яким просить прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зобов`язальна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №400/3945/22 містить вимоги, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "8 Причал" від 25.02.2022 року № 2 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Як вбачається зі змісту звіту про виконання судового рішення, Державною податковою службою України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 25.02.2022 року.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано до суду копії квитанцію про реєстрацію податкової накладної.

Дослідивши поданий звіт суд вважає його таким, що підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та затвердити звіт Державної податкової служби України від 02.04.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №400/3945/22.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

3. Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко