Рішення № 118525799, 19.04.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1699/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Кетрисанівської сільської ради до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправної та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Почкая М.О. від 07.03.2024 року, про накладення штрафу у ВП № 61985535 у сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2024 адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення його недоліків (а.с.29).

Представником позивач виконано вимоги ухвали судді, позов приведено у відповідність до статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді від 10.04.2024 відкрито провадження у даній справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 45).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що Кетрисанівська сільська рада повинна виконати приписи Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/1495/18 (2/383/140/19) від 09.07.2019 року, а саме: "... виділити ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до сертифіката серії РН № 397575, виданого Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області 06 червня 2001 року, на право на земельну частку (пай) розміром 9,74 в умовних кадастрових гектарах...". Натомість, вказує, що Кетрисанівська сільська рада є розпорядником земель сільськогосподарського призначення комунальної власності. У розпорядженні Кетрисанівської сільської ради відсутні землі державної власності сільськогосподарського призначення. На думку представника позивача, приписи пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, не дають повноважень Кетрисанівській сільській раді здійснювати розпорядження землями державної власності. У разі, якщо орган місцевого самоврядування здійснить розпорядження землями державної власності, такий орган місцевого самоврядування вийде за межі власної компетенції, а такі дії є протиправними в розумінні кримінального законодавства. 10.01.2024 року до Кетрисанівської сільської ради надійшла Постанова виконавця від 09.01.2014 року в рамках виконавчого провадження № 6198553, якою виконавець наклав штраф у розмірі 5 100,00 грн. на Кетрисанівську сільську раду за невиконання вимоги щодо передачі Кетрисанівською сільською радою земель державної власності у приватну власність на користь громадянки ОСОБА_1 (стягувач у ВП№ 6198553). Позивач, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Почкая М.О. від 09.01.2024 року, про накладення штрафу у ВП № 61985535 у сумі 5 100,00 грн. Суд ухвалою від 20.02.2024 року у справі № 340/551/24 ухвалив повернути позовну заяву. 06.03.2024 року позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій просив апеляційний суд ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року про повернення позовної заяви скасувати та передати позовну заяву у справі № 340/551/24 до Кіровоградського окружного адміністративного суду на розгляд. Згідно відомостей системи "Електронний Суд" у справі № 340/551/24, 12.03.2024 року було визначено склад колегії суду, а саме: Круговий О.О. -головуючий суддя; Прокопчук Т.С.; Шлай А.В. Станом на 18.03.2024 року (момент звернення з цим позовом до суду) Третій апеляційний адміністративний суд жодних процесуальних дій чи рішень у справі № 340/551/24 не здійснив, питання протиправності чи законності постанови про накладення штрафу від 09.01.2024 року у сумі 5 100,00 грн. ще не вирішене судом остаточно. Вказує, що не зважаючи на вказану обставину, начальник Бобринецького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ ОСОБА_2 , 07.03.2024 року виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн, у подвійному розмірі за невиконання постанови про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн. від 09.01.2024 року, судова справа щодо якої перебуває у Третьому апеляційному адміністративному суді, питання протиправності чи законності якої ще не вирішено судом.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.50-54), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 06.09.2023 до відділу надійшла заява адвоката Пономарьова О.В. (представника стягувача ОСОБА_1 ) в якій вказано що рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Про розгляд рішення Бобринецького районного суду від 09.07.2019 року по справі № 383/1495/18 від 21 липня 2023 року № 3434 припинено дію рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) від 28 червня 2022 року №2861. 07.09.2023 начальником відділу ОСОБА_2 направлено на адресу боржника Кетрисанівська сільська рада вимогу щодо повідомлення про причини та підстави не виконання рішення суду, та надання пояснень на якій підставі припинено рішення № 2861 від 28.06.2022 року. Натомість відповідачем так і не виконано рішення суду, обмежившись повідомленням державного виконавця, що орган місцевого самоврядування не має права розпорядження землями державної власності, на що відповідачем направлене правове обґрунтування, однак позивачем безпідставно не вчинені дії щодо виконання рішення суду. До позивача були застосовні штрафні у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів 5100,00 гри. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Так як боржником не повідомлено про виконання рішення чи про причини не виконання рішення, 24.01.2024 року начальником відділу ОСОБА_2 направлено на адресу боржника Кетрисанівська сільська рада вимогу про повідомлення в строк до 26.01.2024 про виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів про

виконання, та повідомлення про виконання оскаржуваної постанови, з наданням

підтверджуючих документів. Дана вимога вручена 24.01.2024 року. 30.01.2024 представником позивача адвокатом Попов P.O. подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2024 року у ВП № 61985535 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. від 20.02.2024 справа № 340/551/24, позовну заяву Кетрисанівської сільської ради до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Так як в електронному суді станом на 07.03.2024 року була відсутні інформації щодо подання Кетрисанівською сільською радою апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/551/24, 07.03.2024 начальником відділу Почкай М.О. керуючись ст. 63, п. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення на боржника Кетрисанівську сільську раду штрафу в подвійному розмірі, а саме на суму 10200,00 грн., яку вручено боржнику 08.03.2024 року.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, а також витребувані у приватного виконавця, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 383/1495/18 від 03.12.2019 про зобов`язанн Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виділити ОСОБА_1 із земель резервного фонду державної власності на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до сертифіката серії РН №397575, виданого Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області 06 червня 2001 року, на право на земельну частку (пай) розміром 9,74 в умовних кадастрових гектарах" (а.с.89).

З метою виконання зазначеного рішення представником стягувача подано зазначений виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.58-65).

06.05.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61985535 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та надано добровільний строк боржнику на виконання рішення суду (а.с.68-69).

19.05.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від ГУ Держгеокадастру (боржника) про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.73).

22.05.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 05.06.2020 (а.с.76-77).

29.05.2020 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с.78). До заяви було додано копію наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2020 № 11-9094/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" (а.с.79).

12.06.2020 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с.81), із внесеними змінами до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2020 № 11-9094/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" (а.с.82-83).

24.06.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61985535 (а.с.87-88).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі № 383/1495/18 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2020 ВП № 61985535 (а.с.94-99).

13.01.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №61985535 (а.с.101-102).

28.01.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. направлено вимогу начальнику ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання рішення суду (а.с.104-105).

01.02.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.106-109).

02.02.2022 на адресу управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь від ГУ Держгеокадастру (боржника) на вимогу виконавця, в якій боржник зазначає, що 27.05.2021 року набрав законної сили пункт 24 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, який передбачає, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Тобто Головне управляння втратило повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів (крім відповідно земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, що перебувають в постійному користуванні державних підприємств) в тому числі і спірною земельною ділянкою, а розпорядником даних земель стали відповідні органи місцевого самоврядування (а.с.110).

02.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.120-121).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 у справі №383/1495/18 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №61985535 - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на належного розпорядника (правонаступника) Кетрисанівську сільську територіальну громаду, код ЄДРПОУ 04365508, місцезнаходження за адресою: вул. Шкільна, 47, с.Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, п.і.27247 (а.с.133-135).

Принагідно суд зазначає, що зазначеною ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 встановлено, що розпорядником земель сільськогосподарського призначення комунальної власності по даній справі є Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, яка відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.11.2020 року №4 Про реорганізацію сільських рад Бобринецького району шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради реорганізована шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради (а.с.133-135).

Тобто ще ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 встановлено, Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області реорганізована шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради, тому доводи позивача стосовно того що Кетрисанівська сільська рада не має жодного відношення до Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області не знайшли свого підтвердження.

20.04.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.132), а також постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.137-138).

06.05.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) керуючись ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.140-141).

17.05.2022 начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О., керуючись ч.4 ст.25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с.144-145).

01.07.2022 начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О. направлено на адресу боржника - Кетрисанівська сільська рада, вимогу щодо повідомлення про виконання виконавчого документа (а.с.146-147).

05.07.2022 на адресу відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від Кетрисанівської сільської ради (боржника) надійшло рішення №2861 від 28.06.2022 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до сертифіката на право па земельну частку (пай) (а.с.148-149, 154).

05.09.2023 до відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява адвоката Попомарьова О.В. (представника

стягувача ОСОБА_1 ) в якій вказано, що рішенням двадцятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Про розгляд рішення Бобринецького районного суду від 09.07.2019 року по справі № 383/1495/18 від 21 липня 2023 року № 3434 припинено дію рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) від 28 червня 2022 року №2861 (а.с.155-160).

07.09.2023 начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О. направлено на адресу боржника Кетрисанівська сільська рада вимогу щодо повідомлення про причини та підстави не виконання рішення суду, та надання пояснень на якій підставі припинено рішення № 2861 від 28.06.2022 року (а.с.161-162).

12.09.2023 року до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про надання інформації на вимогу виконавця № 4762 від 07.09.2023, в якому вказано: в зв`язку з неможливістю виконання рішення Бобринецького районного суду від 09.07.2019 року по справі № 383/1495/18, так як Кетрисанівська сільська рада не є розпорядником земель державної власності (сільська рада мас право розпоряджатися лише землями комунальної власності сільської ради), а також у зв`язку з відсутністю такої юридичної особи, як Новомиколаївська сільська рада, сільською радою було прийнято рішення від 21.07.2023 року № 3434 Про розгляд рішення Бобринецького районного суду від 09.07.2019 року по справі № 383/1495/18, яким припинено дію рішення Кетрисанівської сільської ради від 28.06.2022 року Про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.163-164).

12.09.2023 начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О. направлено на адресу боржника Кетрисанівська сільська рада вимогу щодо негайного вжиття заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі, та повідомлення про виконання вимоги. В даній вимозі боржнику наголошено на пункт 24 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, який передбачає, що 27.05.2021 тобто з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Інші земельні ділянки та землі не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим законом. Також наголошено щодо відсутності такої юридичної особи як Новомиколаївська сільська рада - рішенням №4 від 10.11.2020 року Кетрисанівської сільської ради Кропивницькою району Кіровоградської області "Про реорганізацію сільських рад Бобринецького району" Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області реорганізована шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради (а.с.165-166).

27.11.2023 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист Кетрисанівської сільської ради про надання інформації на вимогу виконавця № 4832 від 12.09.2023 року, в якому вказано: в зв`язку з неможливістю виконання рішення Бобринецького районного суду від 09.07.2019 по справі № 383/1495/18, так як Кетрисанівська сільська рада не є розпорядником земель державної власності (сільська рада мас право розпоряджатися лише землями комунальної власності сільської ради), а також у зв`язку з відсутністю такої юридичної особи, як Новомиколаївська сільська рада, сільською радою було прийнято рішення від 21.07.2023 № 3434 Про розгляд рішення Бобринецького районного суду від 09.07.2019 року по справі № 383/1495/18, яким припинено дію рішення Кетрисанівської сільської ради від 28.06.2022 року Про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до сертифіката па право па земельну частку (пай) (а.с.167-168).

На думку представника відповідача Кетрисанівською сільською радою не взято до уваги інформацію зазначену у вимозі виконавця від 12.09.2023, що свідчить про не виконання рішення суду без поважних на те причин. Суд погоджується із зазначеними доводами відповідача.

09.01.2024 начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О. керуючись ст. 63, 75 Закону

України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення на боржника Кетрисанівську сільську раду штрафу у розмірі 5100 грн (а.с.170-171).

24.01.2024 начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О. направлено на адресу боржника Кетрисанівська сільська рада вимогу про повідомлення в строк до 26.01.2024 про виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів про виконання, та повідомлення про виконання оскаржуваної постанови, з наданням підтверджуючих документів (а.с.172-173).

Представник позивача подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2024 року у ВП № 61985535 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 340/551/24, позовну заяву Кетрисанівської сільської ради до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. (а.с.185)

07.03.2024 начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкаєм М.О. керуючись ст. 63, п. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення на боржника Кетрисанівську сільську раду штраф у подвійному розмірі, а саме на суму 10200,00 грн. ВП № 61985535 (а.с.187), яку вручено боржнику 08.03.2024 року (а.с.188).

Позивач вважає протиправною винесену постанову щодо накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., що й стало приводом для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пп.1, 10, 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Стаття 26 Закону №№1404-VIII визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Отож передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону№1404-VІІІ має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, на підтвердження неможливості невиконання судового рішення, представник позивача посилається на те, що у розпорядженні Кетрисанівської сільської ради відсутні землі державної власності сільськогосподарського призначення та відсутністю такою юридичної особи як Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області.

Проте, суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки відповідно до п.24 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, який передбачає, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Тобто Головне управляння втратило повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів (крім відповідно земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, що перебувають в постійному користуванні державних підприємств) в тому числі і спірною земельною ділянкою, а розпорядником даних земель стали відповідні органи місцевого самоврядування.

До того ж, рішенням першої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.11.2020 року №4 Про реорганізацію сільських рад Бобринецького району шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради Новомиколаївську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради (а.с.196-201).

Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини, суд доходить висновку, що судове рішення у справі №383/1495/19 досі залишається невиконаним.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

До того ж, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін».

Варто також зауважити, що у справах Шмалько проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа Сук проти України).

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, жодних порушень відповідачем вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, під час прийняття оскаржуваної постанови, позивачем не наведено, та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є правомірною, не порушує прав, свобод та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суді витрати які підлягають на користь відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кетрисанівської сільської ради (27247, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, ЄДРПОУ 04365508) до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Шевченка, будинок 101-А, ЄДРПОУ 34783721) про визнання протиправної та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА