Рішення № 11852517, 12.10.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-2865/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю представника позивача Буцик Р.А.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року позивач Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” (далі - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”) звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідач порушує заборгованість за теплову енергію і не вносе на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник ОКП „Донецьктеплокомуненерго” юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власник ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1, і йому відповідно до установленого порядку субєктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Проте відповідач не вносе поточні щомісячні платежі з оплати наданої йому комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 березня 2008 року по 1 червня 2010 року вони мають борг у сумі 5730 гривень 54 копійки, індекс інфляції в сумі 430 гривень 42 копійки, 3% річних у сумі 142 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 6303 гривні 56 копійок.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість у сумі 6303 гривні 56 копійок, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не брав про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки до суду не відомі.

В судовому засіданні від представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго” надійшло усне клопотання про розгляд справи в заочному порядку, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Власник житлового приміщення ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1, жилою площею 38,6 кв. м., що підтверджено копією особового рахунку № 1536. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких субєкт господарювання ОКП „Донецьктеплокомуненерго” надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго” надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП „Донецьктеплокомуненерго” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 березня 2008 року, і на 1 червня 2010 року борг становить 5730 гривень 54 копійки.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зобовязання за надані послуги порушені відповідачем, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 5730 гривень 54 копійок.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 430 гривень 42 копійки та три процента річних в розмірі 142 гривні 60 копійок задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово комунальні послуги”. п. 10 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обовязок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здіснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачкою не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок односторонньої відмови від договірних зобовязань з ОКП „Донецьктеплокомуненерго” припинили їх виконання, у звязку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобовязань сталося не з їх вини.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобовязань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 березня 2008 року по 1 червня 2010 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” заподіяно шкоду у загальному розмірі 5730 гривень 54 копійки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго” підлягає стягненню з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Ясинуватської міської ради № 57/1168 від 24 лютого 2010 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68, 150 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в Філія Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 серпня 2005 року по 1 червня 2010 року у сумі 3952 гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в Філія Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: П.Ю. Бичков