Вирок № 11852483, 17.09.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Дело № 1-309/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 сентября 2010 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Бычкова П.Ю.,

при секретаре Парпула Н.Ф.,

с участием прокурора Шаипова Р.Р.,

потерпевшего ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

гражданского истца ОСОБА_3,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Борисовка, Челябинской области; русский; гражданина Украины; женатого имеющего на иждивении жену инвалида 1 группы; со средним образованием; работающего ОАО «ММК им. Ильича», агроцех № 56, охранник; проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С ТА Н О В И Л:

19 сентября 2009 года, примерно в 05 часов 50 минут, темное время суток, водитель ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе удостоверения тракториста и путевого листа, управляя технически исправным трактором марки «Т-150К» регистрационный номерной знак 132-94ТК, с полуприцепом тракторным самосвальным «ППТС» без регистрационного номерного знака, осуществляя движение по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино» со стороны г. Красноармейска в направлении г. Донецка в Ясиноватском районе Донецкой области, проезжая участок указанной дороги в районе 438 км., в условиях сухого асфальтного покрытия дороги, намереваясь выполнить маневр левого поворота на второстепенную дорогу, имея реальную и объективную возможность наблюдать за изменением дорожной обстановки, проявил преступную самоуверенность, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1 (а, г) 2.3 б, 2.9 (а), 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:

п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,

п.2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе;

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

г) в установленных законодательством случаях путевой лист и документы на перевозимый груз; на маршрутных транспортных средствах дополнительно схему маршрута и расписание движения; на транспортных средствах, осуществляющих перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, разрешение на движение; на транспортных средствах, осуществляющих перевозку опасных грузов, технические условия на перевозку, свидетельство о допуске водителя и допуске транспортного средства к перевозке опасного груза и разрешение на дорожную перевозку»;

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

6} быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»,

п. 2.9 Водителю запрещается:

а) «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ»

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п. 16.13. «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо».

стал выполнять маневр поворота, при этом не убедился, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым, создав препятствие движущемуся впереди него, во встречном направлении автомобилю НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1 В результате чего произошло столкновения передней частью автомобиля ЗАЗ-DAEWOO Lanos регистрационный номерной знак НОМЕР_1 с передним правым колесом трактора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 28/326 от 14 июня 2010 года водителю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 были причинены: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием; ушиб шейного отдела спинного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ушиб нижней трети правой голени, ссадина лобной области головы, относящиеся в своей совокупности к

телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повреждения вызвавшие необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х недель).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №10/73 от 22 июня 2010 года в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водителю трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 выполняя маневр поворота влево, необходимо было предоставить преимущество для движения встречного автомобиля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, что предусмотрено требованиями п. 10.1 16.13 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения ДТП у водителя трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 обуславливалась выполнением требований п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения;

В данном случае, при выполнении требований п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения, водитель трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП;

В данной дорожной обстановке действия водителя трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 несоответствовали требованиям п.10.1, 16.13 правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим ДТП.

В судебном заседании ОСОБА_5 в предъявленном обвинении виновным себя признал, пояснив, что 19 сентября 2009 года примерно в 5 часов 50 минут, он управляя технически исправным трактором марки Т-150К регистрационный номер НОМЕР_2 с прицепом для перевозки навоза, осуществлял движение по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино», со стороны г. Красноармейска в направлении г. Донецка в Ясиноватском районе Донецкой области, в салоне пассажиров не было, в прицепе имелся груз примерно 10 тонн навоза. В этот день погода была без осадков проезжая часть была сухой. На 438 км указанной автодороги, с примыкающей автодорогой ему необходимо было осуществить поворот и направиться в сторону агроцеха № 56 ПАО ММК им. Ильича. Было темное время суток, без осадков. Он осуществлял движение в правом ряду, на данном участке дороги имеется по одной полосе в каждом направлении, а также полосы разгона автомобилей, скорость его движения была примерно 10 км/ч, перед поворотом он перестроился в левый ряд, также переключился на первую передачу, Расстояние от передних колёс до мнимой линии проезжей части была примерно 0,5 м.. Во встречном направлении осуществлял движение автомобиль марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos серого цвета, скорость его движения была примерно свыше 100 км/ч в попутном направлении впереди него автомобилей не было, сзади осуществляли движение автомобили. После чего он начал осуществлять манёвр поворота, при этом включил поворот, встречный автомобиль находился на значительном расстоянии, когда управляемый трактор уже находился на встречной полосе данный автомобиль совершил столкновение с его трактором, при этом автомобиль ЗАЗ-DAEWOO Lanos тормозил. После столкновения он сразу принял торможение, столкновение произошло передней частью автомобиля ЗАЗ-DAEWOO Lanos с передним правым колесом его трактора, после этого он проехал некоторое расстояние и остановился. Виновным себя признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не оспаривает фактические обстоятельства дела, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признает их установленными в судебном заседании, и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_5, протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_1 изучением заключения судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, данных характеризующих личность подсудимого.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 19 сентября 2009 года примерно 05 часов 50 минут, в темное время суток, он управляя на основании записи в техническом паспорте, технически исправным автомобилем НОМЕР_4, осуществлял движение по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино», со стороны г. Донецка в направлении г. Красноармейска в Ясиноватском районе Донецкой области, в салоне пассажиров не было, имелся груз в салоне и багажнике примерно 300 кг. т.е была полная загрузка автомобиля. В этот день погода была без осадков, проезжая часть была сухой. На автомобиле он осуществлял движение прямолинейно. Приближаясь к перекрестку расположенном на 438 км указанной автодороги, с примыкающей автодорогой ведущей в направлении агроцеха № 56 ПАО «ММК им. Ильича», он обнаружил, как трактор Т-150 К регистрационный номер НОМЕР_3 с прицепом для перевозки навоза, который осуществлял движение во встречном направлении, скорость его движения он точно указать не может, на тракторе был включен свет фар, какой точно он указать не может, данный трактор начал изменять направление движения из крайнего правого положения полосы движения. На данном участке дороги имеется по одной полосе в каждом направлении, а также полосы для разгона автомобилей. Скорость движения его автомобиля была примерно 90 км/час, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он осуществлял движение на расстоянии примерно 1,0 м. до правого края проезжей части. Когда трактор начал изменять направление движения и выполнять маневр левого поворота, он сразу же применил меры к торможению, но избежать столкновения ему не удалось, трактор с момента изменения направления своего движения до места столкновения преодолел расстояние примерно 15 м. Столкновение автомобиля Ланос с трактором Т-150 произошло в конце торможения. До столкновения тормозил трактор или нет ему неизвестно. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с передним правым колесом трактора. После чего трактор сместил его автомобиль вправо по ходу его движения и трактор остановился напротив его автомобиля при этом заднее правое колесо трактора находилось напротив его автомобиля. (л.д.90-91)

Виновность ОСОБА_5 в объёме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью других объективных доказательств.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2009 года, прилагаемая к нему схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого зафиксирована информация, характеризующая место и механизм дорожно-транспортного происшествия. (л.д.7-10)

- протоколами осмотра автомобиля НОМЕР_4 и трактора Т-150К регистрационный номер 132-94. (л.д.7-8)

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 28/326 14 июня 2010 года водителю ОСОБА_1 1958 года рождение были причинены: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием; ушиб шейного отдела спинного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ушиб нижней трети правой голени, ссадина лобной области головы, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повреждения вызвавшие необходимость лечения сроком свыше 21 дня (более 3-х недель). (л.д.79)

- согласно заключения автотехнической экспертизы №10/73 от 22 июня 2010 года в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водителю трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 выполняя маневр поворота влево, необходимо было предоставить преимущество для движения встречного автомобиля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, что предусмотрено требованиями п. 10.1 16.13 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения ДТП у водителя трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 обуславливалась выполнением требований п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения;

В данном случае, при выполнении требований п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения, водитель трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП;

В данной дорожной обстановке действия водителя трактора Т-150К Р\Н НОМЕР_2 ОСОБА_5 несоответствовали требованиям п. 10.1, 16.13 правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим ДТП.

Действия водителя ОСОБА_1 в причинной связи с наступлением события данного происшествия не находятся, и он не располагал возможностью с технической точки зрения избежать наступления события данного происшествия. (л.д.106-109)

- согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 01/06 от 10 июня 2010 года рыночная стоимость транспортного средства ЗАЗ-DAEWOO Lanos регистрационный номер НОМЕР_5 составляет: 40464 гривен 70 копеек. (л.д.52-75)

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт виновность ОСОБА_5 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. В действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как ОСОБА_5, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинившие потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесное повреждения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершённого деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории небольшой тяжести, степень негативных последствий для здоровья потерпевшего, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, официально работает, имеет в Ясиноватском районе постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении жену инвалида 1 группы, учитывает его положение и предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины суд признаёт его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание причины и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень ответственности водителя ОСОБА_5, допустившего грубые нарушения правил дорожного движения Украины, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшего, суд считает нет необходимости применять в отношении ОСОБА_5 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Заявлены по делу гражданский прокурора о возмещении расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в связи с причинением телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 2 КЛПУ ДОКТМО с 19 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, на его лечение затрачено 3716 гривен 25 копеек, который подлежит удовлетворению и взысканию с ОСОБА_5 в доход государства.

Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с ПАО ММК им. Ильича в его пользу моральный ущерб в сумме 20000 гривен и за оказание юридической помощи в сумме 3000 гривен, однако гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ОСОБА_1 отказался от иска. Потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба к ОСОБА_5 заявлен не был, так как ОСОБА_1 подал заявление в котором претензий ОСОБА_5 материального и морального характера не имеет.

Гражданским истцом ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ПАО ММК им. Ильича в её пользу материальный ущерб в сумме 50773 гривны 83 копейки и моральный ущерб в сумме 20000 гривен 00 копеек, а всего на сумму 70773 гривны 83 копейки, однако ОСОБА_3 подано заявление в котором от морального ущерба отказалась и в этой части иск оставлен без рассмотрения.

Представитель гражданского ответчика ПАО ММК им. Ильича ОСОБА_4, который действует на основании доверенности, иск о взыскании материального ущерба и оказание юридической помощи признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_3 подлежит полному удовлетворению.

Статьей 1187 ч. ч. 2, 5 ГК Украины установлено, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (право собственности, другое имущественное право, договора подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, использование которого создает повышенную опасностью.

Лицо, осуществляющее деятельность источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ущерб, если она не докажет, что ущерб было причинено в результате стихийного бедствия либо умысла потерпевшего.

В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности является ПАО ММК им. Ильича, а поэтому ПАО ММК им. Ильича самостоятельно должно нести ответственность и возместить ущерб, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности.

Потерпевшим предъявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 50773 гривны 83 копейки, вместе с тем суд считает, что сума причиненного материального ущерба потерпевшим доказана в полном объеме. Согласно представленной экспертизы видно, что для восстановления автомобиля и затратами с хранением, проведением экспертиз, сумма материального ущерба составляет 47773 гривны 83 копейки. Также представлены доказательства о понесенных затратах связанных с оказанием потерпевшему юридической помощи на сумму 3000 гривен ( л.д. 126).

На основании изложенного, гражданский иск в возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 50773 гривны 83 копейки, как нашедший свое подтверждение, представленными доказательствами - оплаченными чеками, справкой затрат стоимости услуг адвокату.

Постановлением следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 25 июня 2009 года (л.д. 155) наложен арест на ценности и иное имущество ОСОБА_5 проживающего по адресу: АДРЕСА_1, а также наложен арест на предприятие ОАО ММК им. Ильича агроцех № 56 и трактора Т-150К регистрационный номер НОМЕР_2. Поскольку гражданским истцом ОСОБА_3 иски к ОСОБА_5 и агроцеху № 56 ОАО ММК им. Ильича не предъявлялись, то суд считает, что необходимым снять арест наложенный на ценности и другое имущество ОСОБА_5 проживающего по адресу: АДРЕСА_1, предприятия агроцех № 56 ОАО ММК им. Ильича и трактора Т-150К регистрационный номер НОМЕР_2.

Признанное органом досудебного следствия вещественными доказательствами разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины: вещественное доказательство по делу автомобиль марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos регистрационный номер НОМЕР_1 переданный на хранение ОСОБА_1 передать по принадлежности ОСОБА_1; трактор «Т-150К» регистрационный номерной знак НОМЕР_2 принадлежащий агроцеху № 56 ОАО «ММК им. Ильича» передать по принадлежности агроцеху № 56 ООО «ММК им. Ильича».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 3400 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos регистрационный номер НОМЕР_1 переданный на хранение ОСОБА_1 передать по принадлежности ОСОБА_1.

Вещественное доказательство трактор «Т-150К» регистрационный номерной знак НОМЕР_2 принадлежащий агроцеху № 56 ОАО «ММК им. Ильича» передать по принадлежности агроцеху № 56 ОАО «ММК им. Ильича».

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ОСОБА_5 в доход государства затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в КЛПУ ДОКТМО в сумме 3716 гривен 25 копеек (р/с № 35429002002128 в банк ГУДКУ Донецкой области, ОКПО 25672019, МФО 834016).

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме, взыскать с ПАО ММК им. Ильича в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 50773 гривны 83 копейки.

Снять наложенный арест с ценностей и иного имущества принадлежащее ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

Снять наложенный арест с трактора марки «Т-150К» регистрационный номерной знак НОМЕР_2 принадлежащий агроцеху № 56 ООО ММК им. Ильича.

Снять наложенный арест с предприятия агроцех № 56 ОАО ММК им. Ильича.

Копию приговора для снятия ареста направить в БТИ г. Ясиноватая, МРЭО г. Ясиноватая.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: П.Ю. Бычков