Вирок № 118523467, 19.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4103/24

Провадження №1-кп/761/2730/2024

В И Р О К

іменем України

19 квітня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000058 від 17.01.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве, Артемівський р-н, Донецька обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони державної установи «Київський слідчий ізолятор», перебуваючи у складі чергової зміни ДУ «Київський слідчий ізолятор», у порушення пункту 2 та 5 глави 5 розділу 4 Правил, пункту 3 глави 8 розділу 3 та пункту 5 глави 1 розділу 8 Інструкції, Типової посадової інструкції молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони, який несе службу на збірному відділенні, не здійснивши особистий обшук ОСОБА_9 з роздяганням та обшук його особистих речей, самостійно вивів та провів його із камерного приміщення збірного відділення до приміщення, де на ОСОБА_9 очікували представники судової варти Національної гвардії України, що, у свою чергу, дало можливість виносу ОСОБА_9 із ДУ «Київський слідчий ізолятор» не менше шести виготовлених ним саморобних вибухових пристроїв, один з яких він розмістив і виніс під одягом у спеціально облаштованому виробі з тканини, схожому на бандаж, які у подальшому приведено ним в дію у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді протиправного пронесення та приведення в дію у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва вибухових пристроїв, спроби втечі ОСОБА_9 , загрози загибелі та травмуванню працівників і відвідувачів суду, підриву роботи судової установи, пошкодження приміщень та майна вказаного суду на загальну суму 499 725, 54 гривень, спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості старшому інспектору 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_5 та легких тілесних ушкоджень заступнику начальника 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 а також підриву авторитету органів судової влади та правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачуються у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурором повідомлено, що між ним та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між заступником начальника відділу прокуратури у Сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 15.02.2024, останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без застосування штрафу, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, яка розглядається судом.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили про те, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та ОСОБА_8 , повністю відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів України, відповідає інтересам суспільства та обвинуваченого ОСОБА_8 , укладена останнім добровільно.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ТУ ДСА в м. Києві ОСОБА_10 дали письмову згоду на укладання угоди, яку підтвердили у судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, підозрюваний в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Внаслідок злочину шкода завдана державним інтересам та правам й інтересам окремих осіб, які надали письмову згоду на укладання угоди.

Згідно ч. 2 ст. 367 КК України за вчинення зазначеного кримінального правопорушення встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Разом з тим, відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , сторони погодились, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з урахуванням ч. 2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без застосування штрафу, зі звільненням ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно з угодою визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди. Також судом враховується, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.ч. 4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Підстав для прийняття рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 15.02.2024 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 .

У кримінальному провадженні ТУ Державної судової адміністрації у м. Києві заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 . Однак, у ході судового розгляду, потерпілим - ТУ ДСА у м. Києві в особі представника ОСОБА_11 подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Процесуальні витрати у справі обвинуваченим відшкодовані, про що надано відповідні документи.

Відомості про наявність у кримінальному провадженні речових доказів - відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором - заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві -залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1