Ухвала суду № 118521771, 18.04.2024, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/695/20

Номер провадження 1-кп/699/25/24

УХВАЛА

щодо забезпечення розгляду справи

18.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про здійснення приводу свідків в межах судового розгляду кримінального провадження № 12019250190000210 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.187 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12019250190000210 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 187 КК України.

Судове засідання було призначено на 18.04.2024. Учасники справи належним чином були повідомлені про місце, дату та час проведення засідання.

У судове засідання викликалися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 (рекомендоване поштове відправлення № 0600249086123), ОСОБА_7 (рекомендоване поштове відправлення №0600249086905), ОСОБА_8 (рекомендоване поштове відправлення № 0600249086670), ОСОБА_9 (рекомендоване поштове відправлення № 0600249086379), ОСОБА_10 (рекомендоване поштове відправлення № 0600249087073) та ОСОБА_11 (рекомендоване поштове відправлення № 0600258662854).

Однак свідки до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив, що не має можливості приїхати в судове засідання.

Щодо неявки свідків прокурор пояснила, що завчасно до засідання телефонувала всім свідкам з проханням з`явитися до суду. Проте їй стало відомо, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на даний час перебувають в ЗСУ. Свідок ОСОБА_10 за станом здоров`я знаходиться у дочки в м. Черкаси. Водночас, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . поважних причин неможливості прибути в судове засідання не повідомили. У зв`язку з неявкою свідків прокурор просила судове засідання відкласти на іншу дату, а до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 застосувати привід.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували. Водночас, обвинувачена повідомила, що проживає в іншій області, що значно віддалена від м. Корсуня-Шевченківського. Крім того на даний час у неї погіршився стан здоров`я, тому вона просить вжити заходи для забезпечення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_12 надавши свідчення по справі, подальший її розгляд просив здійснювати без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора та думки інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У судове засідання по справі на 18.04.2024 викликалися свідки сторони обвинувачення.

Проте, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 без поважних причин у судове засідання не з`явилися. Причини неявки повідомив лише свідок ОСОБА_8 , однак ця причина не є поважною. У зв`язку з неявкою свідків суд позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження. Водночас, прокурор просить застосувати до них примусовий привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст.144КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Ураховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, суд уважає за необхідне накласти на кожного з них грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків щодо явки у судове засідання у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн., а також застосувати до них привід у наступне судове засідання.

Суд роз`яснює, що за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, у разі доведення нею поважності причин неявки у судове засідання, накладення грошового стягнення може бути скасовано судом.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті. У даному кримінальному провадженні суд дослідив письмові докази, допитав потерпілого та обвинувачену. Закінчити дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме здійснити допит свідків, суд не має можливості протягом тривалого часу через неявку вказаних свідків у судові засідання.

За приписами ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити участь свідків у судовому засіданні з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, направляв указаним особам судові повістки. Незважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, прокурор не забезпечує прибуття свідків у судове засідання для їх безпосереднього допиту.

Як вказує ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Ураховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в суді тривалий час, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, установити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні 31.05.2024.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-144, 327, 336, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.

Відкласти судове засідання на 31.05.2024 на 10:00 год.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ),

у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити для виконання в частині приводу до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Накласти грошовестягнення насвідка ОСОБА_7 в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Накласти грошовестягнення насвідка ОСОБА_11 в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Накладені на свідків грошові стягнення стягнути на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Особи, на яких накладено грошове стягнення, та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання про скасування ухвали про застосування грошового стягнення.

Установити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні, а саме: для забезпечення присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 - для їх допиту у судовому засіданні 31.05.2024 на 10:00 год.

Роз`яснити стороні обвинувачення що у випадку невиконання нею у встановлений строк обов`язку щодо подання доказів по кримінальному провадженню - кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець встановленого стороні обвинувачення строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 18.04.2024.

СуддяОСОБА_1