Ухвала суду № 118519609, 22.04.2024, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександа Олексійовича, поданої по справі за заявою КРЕДИТОРА: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (код 19356610) 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 (info@policombank.com)БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (код 00310143) 14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а (Siveryanka@i.ua)про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бандолу О.О. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 на шість місяців до 25.08.2024 включно.

15.04.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 12.04.2024 № 1-06/779 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександа Олексійовича (надалі - Скарга), якою банк просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександа Олексійовича, яка полягає у:

не внесенні ним змін до реєстру вимог кредиторів банкрута, пов`язаних з виключенням (погашенням) грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», які виникли на підставі недійсних правочинів, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 927/885/17 (927/559/23),

не скликання загальних зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за ініціативою Акціонерного товариства «Полікомбанк» з питань припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нового складу комітету кредиторів;

2) зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандолу Олександа Олексійовича:

внести зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута, пов`язані з виключенням (погашенням) грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору I черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості IV черга задоволення), які виникли на підставі недійсних правочинів, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 927/885/17 (927/559/23),

скликати протягом двох тижнів з дати винесення ухвали суду збори кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» з питань припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нового складу комітету кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись зі Скаргою, банк вказує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017, серед іншого, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 22 999 080,00 грн та 3 200,00 грн судового збору.

В обгрунтування грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» посилалось на Договір № 63 від 04.07.2007, видаткові накладні від 05.07.2007, від 09.07.2007, від 23.07.2007 та Договір № 112 відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 вказана вище ухвала суду від 12.12.2017 у відповідній частині залишена без змін.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 по справі № 927/885/17 (927/559/23) позов Акціонерного товариства «Полікомбанк» до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Приватного підприємства «Футбольний клуб «ЛКТ» про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 по справі № 927/885/17 (927/559/23) скасовано, позов банку задоволено, визнано недійсними з моменту укладення Договір № 63 від 04.07.2007 та Договір № 112 відступлення права вимоги боргу від 11.12.2013.

З огляду на рішення суду апеляційної інстанції від 05.03.2024 банк вважає за необхідне внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»: оскільки відповідне рішення суду отримане всіма учасниками 13.03.2024, скаржник вважає, що такі зміни мали бути внесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. не пізніше 14.03.2024.

З відповідним запитом (лист від 19.03.2024 № 1-06/563) банк звернувся до арбітражного керуючого Бандоли О.О., однак останній листом від 29.03.2024 № 02-105/191 повідомив скаржника про відсутність у ліквідатора права самостійного внесення до реєстру відповідних змін, оскільки ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 є чинною.

Однак таку позицію арбіражного керуючого Бандоли О.О. банк вважає протиправною (як і бездіяльність щодо не скликання зборів кредиторів у даній справі з метою переобрання представницького органу кредиторів).

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено особливостей розгляду господарським судом Скарги, тому такий порядок може бути встановлений судом.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

За правилами ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 відбулись збори кредиторів, якими вирішено (протокол № 1 засідання зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» від 26.12.2017), зокрема обрати комітет кредиторів у кількості двох кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Головного управління ДФС у Чернігівській області.

26.12.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол № 1 засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» від 26.12.2017), зокрема про обрання головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія».

Частиною 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день товариство залишається головою комітету кредиторів, а також те, що подання Скарги обумовлено необхідністю, на думку банку, виключення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» з реєстру вимог кредиторів та переобрання представницького органу кредиторів, звертаючись із Скаргою, Акціонерне товариство «Полікомбанк», з метою дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, мало направити її копію та копії доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та додати відповідні докази направлення до Скарги.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне Скаргу залишити без руху із зобов`язанням Акціонерного товариства «Полікомбанк» разом із заявою про усунення недоліків подати суду докази її відправлення та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія».

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 164, 169, 172, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 12.04.2024 № 1-06/779 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександа Олексійовича залишити без руху.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полікомбанк» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення Скарги без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків докази надсилання копії Скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія».

Роз`яснити Акціонерному товариству «Полікомбанк», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася зі скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.04.2024.

Суддя А.С. Сидоренко