Ухвала суду № 118517025, 12.04.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

12.04.2024р. Справа № 905/2307/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (код ЄДРПОУ 32582387),

про банкрутство,

арбітражний керуючий - Карауш Ю.В.,

Представники:

від кредиторів Гурай-Рацун О.В., в режимі відеоконференції,

від боржника Куренний С.В., в режимі відеоконференції,

розпорядник майна Карауш Ю.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь.

Хід розгляду справи:

06.12.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко б/н від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко, м.Київ, б/н від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, будинок 70; код ЄДРПОУ 32582387).

Постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 по справі №905/2307/21 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь (код ЄДРПОУ 32582387); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.01.2024; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013.

12.01.2023 за номером 69866 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 залишено без змін.

13.03.2023 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023 про: скасування арешту, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна ТОВ Електросталь та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи згідно переліку; уповноваження ліквідатора ТОВ Електросталь на подання відповідних заяв до Державного реєстратора.

Також, 13.03.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/56 від 03.03.2023 про: скасування арешту, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень рухомого майна ТОВ Електросталь та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи згідно переліку; зобов`язання державного реєстратора вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи згідно переліку про обтяження рухомого майна ТОВ Електросталь у зв`язку з тим, що записи втратили чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання; уповноваження ліквідатора ТОВ Електросталь на подання відповідних заяв до Державного реєстратора.

Ухвалою суду від 10.05.2023 призначено судове засідання для розгляду клопотань ліквідатора Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023, №02-43-23/56 від 03.03.2023.

24.05.2023 через підсистему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале, м.Київ, надійшла заява б/н від 24.05.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Монтале (код ЄДРПОУ 43249891) до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (код ЄДРПОУ 32582387) в розмірі 2 122 281,57 доларів США та 1 144 495,45 грн., які забезпечені заставою рухомого майна, а саме: обладнання в кількості 24 шт. (електрообладнання насосної, ультрафільтрації та зворотнього осмосу, обладнання контуру форсункового охолодження та інше) на підставі договору застави №НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014. До заяви додано додатки згідно переліку.

Ухвалою суду від 29.05.2023, прийнято заяву ТОВ Фінансова компанія Монтале б/н від 24.05.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року у cправі № 905/2307/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 скасовано. Справу №905/2307/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20.06.2023 задоволено заяву від 20.06.2023 про самовідвід судді Кротінової О.В. від розгляду заяви кредитора ТОВ Фінансова компанія Монтале (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю Монтале) до боржника ТОВ Електросталь про визнання грошових вимог, та розгляду клопотань арбітражного керуючого Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023, №02-43-23/56 від 03.03.2023 у справі №905/2307/21.

27.07.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області до господарського суду надійшла заява б/н від 10.07.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (код ЄДРПОУ 32582387) в розмірі 16 082 761,33 грн. До заяви додано додатки згідно переліку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 справа №905/2307/21 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2023 прийнято справу №905/2307/21 до провадження судді Харакоза К.С., призначено судове засідання на 15.09.2023 року.

Ухвалою від 10.10.2023 розгляд справи відкладено на 26.10.2023 року; суд зобов`язав розпорядника майна та кредиторів до дати судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно подальшої процедури у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.06.2023; зобов`язав боржника до дати судового засідання надати суду: - повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ Монтале б/н від 24.05.2023 про грошові вимоги до боржника; - повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про грошові вимоги до боржника.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяви кредиторів про визнання грошових вимог, в якому представник ТОВ Електросталь просить суд залишити заяву ТОВ "Монтале" від 24.05.2023 та доповнення до заяви від 17.10.2023 (в частині прохання про визнання грошових вимог) без розгляду, а в разі її розгляду судом - відмовити у задоволенні цієї заяви. В разі відмови у задоволенні клопотання про повернення заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 10.07.2023 - відмовити у визнанні вимог щодо: податку на нерухоме майно - 212 359,62 грн. (у т.ч. пеня 25 522,02 грн.) за пропуском строків давності та невдоволеністю наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог; пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД - 13 641 420,84 грн. - за недоведеністю наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог, пропуском строків давності та пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою від 26.10.2023 суд відклав розгляд справи на 17.11.2023, зобов`язав ТОВ Монтале надати суду оригінал довідки стосовно погашення/непогашення заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою від 17.11.2023 суд відклав розгляд справи на 11.12.2023 та зобов`язав Головне управління ДПС в Донецькій області направити письмові пояснення від 17.11.2023 боржнику та розпоряднику майна.

05.12.2023 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшли додаткові письмові пояснення до повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ Монтале, в яких арбітражна керуюча зазначила, що кредиторські вимоги ТОВ Монтале за договором кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 в заявленій сумі не можуть бути розглянуті без отримання належних доказів щодо погашення вимог, в тому числі з боку солідарного відповідача за цим зобов`язанням - ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

11.12.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ Монтале надійшли додаткові пояснення стосовно фактичного боргу ТОВ "Електросталь" перед ТОВ Монтале, зокрема, щодо можливої сплати боргу майновим поручителем - ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

Ухвалою від 11.12.2023 відкладено розгляд справи на 28.12.2023, сторін зобов`язано надати суду додаткові документи.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Донецькій області, зазначено про визнання вимог частково, зокрема, в частині: - заборгованості по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2 228 980,87 грн; - заборгованості з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 13 641 420,84 грн.

27.12.2023 на електронну адресу суду від боржника надійшов відзив на заяву кредитора, в якому представник ТОВ "Електросталь" просить суд відмовити ГУ ДПС в Донецькій області у визнанні вимог в частині податку на нерухоме майно в сумі 212 359,62 грн., оскільки пропущено строки давності та недоведено наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог.

28.12.2023 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Монтале" оригінал договору застави № НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Електросталь".

Ухвалою від 28.12.2023 розгляд справи відкладено на 26.01.2024 року; суд зобов`язав ТОВ "Монтале" надати суду наявні документи щодо процедури оформлення рухомого майна у заставу за договором застави № НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014, зокрема, переліку та вартості такого майна; зобов`язав розпорядника майна надати суду докази неможливості самостійного отримання від боржника належних доказів (оригіналу договору застави № НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014) в межах повноважень розпорядника майна, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, в межах взаємодії з боржником та зобов`язав ГУ ДПС в Донецькій області надати письмові пояснення щодо обставин, які викладені у повідомленні розпорядника майна від 25.12.2023 про результати розгляду вимог кредитора з урахуванням письмових пояснень від 17.11.2023 та у відзиві боржника від 27.12.2023 на заяву кредитора, зокрема, щодо права саме ГУ ДПС в Донецькій області звертатися з вимогами до боржника.

23.01.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Монтале" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Електросталь".

25.01.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Електросталь". До заяви додані додаткові документи.

Ухвалою від 26.01.2024 суд відклав розгляд справи на 12.02.2024; зобов`язав розпорядника майна та кредиторів до 08.02.2024 надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в заяві ТОВ "Монтале" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень від 23.01.2024.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Атоменергомашбуд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких кредитор зазначив, що заява ТОВ "Монтале" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень від 23.01.2024 є необгрунтованою, у зв`язку з чим просить суд відмовити у її задоволенні. До додаткових пояснень додані додаткові документи.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшли заперечення на заяву ТОВ "Монтале" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень від 23.01.2024, в яких арбітражна керуюча просить суд відмовити у задоволенні заяви. До заперечень додані додаткові документи.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС в Донецькій області надійшли письмові пояснення, в яких кредитор зазначив, що у вирішенні питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за заявою ТОВ "Монтале" - покладається на розсуд суду. До пояснень додані додаткові документи.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Електросталь" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Монтале" про відсторонення арбітражного керуючого. До додаткових пояснень додані додаткові документи.

12.02.2024 (після судового засідання) на адресу суду від розпорядника майна надійшли: - заперечення на заяву ТОВ "Монтале" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень з додатками; - протокол засідання комітету кредиторів від 07.02.2024р. у справі 905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь" та копії документів, що підтверджують повноваження представників учасників засідання; - копія повідомлення про засідання комітету кредиторів № 02-43-22/49 від 26.01.2024 із доказами направлення; - звіт розпорядника майна ТОВ "Електросталь" арбітражної керуючої Карауш Ю.В. від 26.01.2024; - звіт арбітражної керуючої про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 10.01.2023 по 31.12.2023 за справою № 905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь".

Ухвалою від 01.03.2024 відкладено розгляд справи на 22.03.2024 року.

21.03.2024 від представника ТОВ "Монтале" через систему "Електронний суд" надійшли доповнення від 21.03.2024 до заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Судове засідання 22.03.2024 не відбулось у зв`язку з повною відсутністю енергопостачання в приміщенні суду внаслідок обстрілу міста Харкова 22 березня 2024 року та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, що призвело до знеструмлення всього міста.

Ухвалою від 25.03.2024 призначено розгляд справи на 12.04.2024 року.

01.04.2024 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна з доданими документами.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання ТОВ "Монтале" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Монтале" від 12.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, з урахуванням доповнень від 21.03.2024, суд дійшов висновків про відмову в її задоволенні з нижче наведених підстав.

Кредитор ТОВ «Монтале» звернувся до суду із заявою про визнання неналежним виконання арбітражною керуючою Карауш Ю.В. повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Електросталь"; відсторонення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Електросталь"; призначення розпорядником майна ТОВ "Електросталь" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

ТОВ «Монтале» обґрунтовує заяву тим, що за його думкою має місце упереджене ставлення розпорядника майна до нього, як до забезпеченого кредитора, та неналежним здійсненням функцій розпорядника майна.

На користь упередженого ставлення до нього кредитор наводить такі аргументи:

·заперечення його кредиторських вимог та сумніви щодо легітимності забезпеченості вимог кредитора;

·подання позову до господарського суду Донецької області (справа № 905/2307/21 (905/496/22)) про визнання недійсним договору іпотеки №2005-110/4 від 10.11.2006;

·невчинення дій по розшуку майна, яке є предметом застави за договором застави;

·неповідомлення ТОВ «Монтале» про відсутність майна, яке є предметом застави.

На підтвердження неналежного ставлення розпорядника майна до своїх повноважень та невиконання ним обов`язків розпорядника майна кредитор наводить:

·несвоєчасне проведення інвентаризації у строки встановлені господарським судом;

·порушення строків та процедури проведення інвентаризації майна боржника, зокрема, без особистої участі матеріально-відповідальної особи;

·невчинення дій щодо відсторонення керівника підприємства.

Позиція боржника.

Боржник не погоджується з викладеними в заяві доводами ТОВ «Монтале», просить відмовити в її задоволенні. Вказує, що наведені ТОВ «Монтале» доводи спростовуються матеріалами справи, а ненадання відповіді на адвокатський запит не свідчить про упередженість розпорядника майна. Подання ТОВ «Монтале» заяви про відсторонення має ознаки намагання кредитора отримати незаконні переваги у процесі шляхом залучення до участі у справі арбітражного керуючого з яким кредитор співпрацює у іншій справі.

Позиція комітету кредиторів.

Згідно матеріалів справи 07.02.2024 на засіданні комітету кредиторів розглянуто питання та прийнято одноголосне рішення заперечувати стосовно задоволення заяви ТОВ «Монтале» про відсторонення арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

Кредитор ТОВ «Атоменергомашбуд» в поясненнях від 08.02.2024 просив суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Монтале» у зв`язку з її необґрунтованістю.

Головне управління ДПС в Донецькій області повідомило, що у вирішенні питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за заявою ТОВ "Монтале" покладається на розсуд суду.

Правове обґрунтування і оцінка суду.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Функції та повноваження розпорядника майна визначені КУзПБ і полягають у виконанні заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна унормовано ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. При цьому, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Комітет кредиторів прийняв рішення та заперечував щодо відсторонення розпорядника майна і суд, розглядаючи клопотання кредитора ТОВ «Монтале», досліджує викладені в клопотання обставини враховуючи статус та права забезпеченого кредитора в рамках процедури банкрутства, функції та повноваження розпорядника майна, а також інші фактичні обставини, а також вплив доводів кредитора на хід процедури банкрутства.

Під час розгляду заяви ТОВ Монтале, в межах наведених аргументів та наданих доказів, суд не встановив порушення з боку розпорядника майна які б перешкодили реалізації завдань процедури розпорядження майном та були б підставою для відсторонення арбітражного Карауш Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Електросталь.

Фактично аргументи кредитора на відсторонення розпорядника майна є неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого та сумніви щодо її неупередженості.

За думкою кредитора, неналежне ставлення розпорядника майна до своїх повноважень та виконання ним обов`язків розпорядника майна полягає у наступному:

·несвоєчасне проведення інвентаризації у строки встановлені ухвалою господарського суду від 27.01.2022, а саме мала бути проведена 17.02.2022, а фактично проведена в січні-лютому 2023; порушення процедури проведення інвентаризації, зокрема без особистої участі матеріально-відповідальної особи;

·неналежне виконання арбітражним керуючим функцій ліквідатора боржника у період з 09.01.2023 по 13.06.2023, тобто з дати ухвалення постанови про визнання ТОВ "Електросталь" банкрутом та до дати скасування постанови Верховним Судом; арбітражний керуючий Карауш Ю.В. з грудня 2022 не скликала збори кредиторів, не надавала звіти про свою діяльність;

·не вчинення дій щодо відсторонення керівника підприємства.

Щодо проведення інвентаризації, суд встановив:

Ухвалою від 27.01.2022 суд відкрив провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ Електросталь та встановив розпоряднику майна - арбітражному керуючому Карауш Юлії Вікторівні у строк до 17.02.2022 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2022 строк проведення інвентаризації майна ТОВ Електросталь та подання її результатів до суду було продовжено до 15.03.2022.

В запереченнях на заяву розпорядник майна вказує на те, що листами № 02-43-22/42 та №02-43-22/43 від 31.01.2022 зверталась до керівника боржника Бєляєва Г.В. щодо надання документів та вчинення певних дій, організації та проведення інвентаризації активів боржника. У зв`язку з отриманням від керівника боржника листа б/н від 07.02.2022 про неможливість у встановлений строк надати запитувані документів, розпорядник майна звернулась до суду із поясненнями №02-43-22/76 з повідомленням про неможливість проведення інвентаризації у встановлений судом строк. Після введення на території Україні воєнного стану з 24.02.2022 через повномасштабне вторгнення військ РФ, фактичне місцезнаходження боржника - місто Курахово Мар`їнського району Донецької області опинилось в зоні проведення активних бойових дій, що призвело до неможливості своєчасного проведення інвентаризації, про що господарський суд було повідомлено листом № 02-43-22/254 від 01.07.2022.

Наведені обставини підтверджені наданими до матеріалів справи документами.

Після того, як постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 ТОВ Електросталь визнано банкрутом та арбітражного керуючого Карауш Ю.В. призначено ліквідатором у справі, останньою видано Наказ № 2 від 20.01.2023 про проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ Електросталь, Наказ № 3 від 06.02.2023 про продовження строку проведення інвентаризації до 28.02.2023.

Матеріали інвентаризації надані суду 12.02.2024, як додаток до письмових заперечень розпорядника майна. Згідно наданих документів, письмових пояснень інвентаризація майна боржника фактично проведена в період з 20.01.2023 по 20.02.2023, інвентаризаційний опис необоротних активів складений 20.02.2023.

Розпорядник майна зауважив, що про фактичне проведення інвентаризації майна боржника нею повідомлялось в судовому засіданні 04.04.2023 в апеляційній інстанції, про що свідчить відеозапис судового засідання за вказану дату здійснений з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на цей час триває стадія розпорядження і результати інвентаризації будуть використані та оцінені у сукупності з іншими обставинами.

Дослідивши наведені обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що розпорядник майна припустилась порушення встановлених судом строків проведення інвентаризації майна, проте таке порушення не може бути підставою для її відсторонення, оскільки знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф та через близькість підприємства до зони активних бойових дій (м. Курахово Донецької області). Суд також врахував, що розпорядник майна до моменту фактичного проведення інвентаризації вчинив дії щодо збору інформації про майновий стан боржника з відкритих реєстрів та від керівника боржника.

Суд вважає неспроможними доводи кредитора про неповноважність комісії з інвентаризації, оскільки метою інвентаризації є встановлення фактичної наявності майна і підписи осіб на акті інвентаризації є прийняття ними відповідальності за достовірність викладених обставин.

Щодо нездійснення арбітражним керуючим скликання зборів кредиторів, нездійснення звітування про діяльність розпорядника майна.

В заяві про відсторонення розпорядника майна від 23.01.2024 ТОВ «Монтале» висловилось, що з грудня 2022 арбітражним керуючим жодного разу не було скликано збори кредиторів, не надано звіт про свою діяльність, з цього приводу суд зазначає наступне:

11.07.2022 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, визнані кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ Електросталь (код ЄДРПОУ 32582387): ТОВ Трансметко, Techcom GmbH, ТОВ Атоменергомашбуд, ТОВ УКР МЕТ. Призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 01.08.2022.

Згідно наданих до матеріалів справи документів, розпорядником майна були скликані та проведені збори кредиторів 01.08.2022 (обрано комітет кредиторів), 22.08.22, 16.09.22, 14.10.22, засідання комітету кредиторів 14.10.22, 02.12.22, 30.12.22, 07.02.24, 19.02.24.

Матеріали справи містять звіти розпорядника майна ТОВ «Електросталь» №02-43-23/202 від 20.07.2023р., №02-43-23/278 від 18.08.2023р., №02-43-23/384 від 19.09.2023р., №02-43-23/419 від 16.10.2023р., №02-43-23/472 від 22.11.2023р., №02-43-23/502 від 18.12.2023р., №02-43-24/47 від 26.01.2024р. та докази їх направлення кредиторам, що відповідає вимогам частини 3 статті 44 КУзПБ.

Таким чином, твердження представника ТОВ «Монтале» про нездійснення арбітражним керуючим скликання зборів кредиторів у встановлену судом дату, нездійснення звітування про діяльність розпорядник майна є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Щодо неналежного виконання арбітражним керуючим функцій ліквідатора у період з 09.01.2023 по 13.06.2023, суд зазначає таке:

Як зазначалось, постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 по справі №905/2307/21 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь (код ЄДРПОУ 32582387); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.01.2024; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року у справі № 905/2307/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 скасовано. Справу №905/2307/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

ТОВ «Монтале» стверджує, що з моменту призначення ліквідатором (постановою від 09.01.2023) арбітражний керуючий Карауш Ю.В. не вчиняла передбачених ст. 61 КУзПБ дій, зокрема: - не здійснено аналіз фінансового стану боржника, - не проводилось роботи по поверненню дебіторської заборгованості, - не скликались засідання кредиторів та не надавались звіти про діяльність, тощо.

Арбітражний керуючий Карауш Ю.В. заперечує наведені представником заявника аргументи, вказуючи, що інвентаризація майна боржника була проведена у період з 20.01.2023 по 20.02.2023, про що свідчать надані суду документи; аналіз фінансового стану боржника проводився із залученням аудитора ФОП Рябової Н. В. (довідка від 28.06.2022 Аудиторської палати України щодо внесення до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності), за результатами чого був складений Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ Електросталь від 22.07.2022; звіти про хід провадження у справі щомісяця розпорядником майна надавалися членам комітету кредиторів у справі ТОВ Електросталь, що були обрані загальними зборами від 01.08.2022.

Матеріали справи містять звіти ліквідатора ТОВ «Електросталь» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від 20.02.2023р., від 28.03.2023р., від 26.04.2023р, від 24.05.2023р., від 13.06.2023р. та докази їх направлення кредиторам.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених кредитором аргументів, суд не вбачає в діях ліквідатора відвертого порушення норм законодавства, які б призвели до укладення процедури банкрутства та порушення прав кредитора. Вчинені дії знаходяться в межах дискреційних повноважень арбітражного керуючого.

Щодо не вчинення розпорядником майна дій з відсторонення керівника ТОВ «Електросталь», суд зазначає таке:

ТОВ «Монтале» зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи документів директор ТОВ «Електросталь» Беляєв Г.В. не був включений до інвентаризаційної комісії, оскільки знаходився не в місті Курахове через небезпеку для його життя та здоров`я; на запити розпорядника майна до керівника ТОВ «Електросталь» Беляєва Г.В. акти інвентаризації за попередні періоди надані не були. Такі обставини свідчать, що керівник жодним чином не здійснює свої повноваження керівника боржника, більше того - не надає арбітражній керуючій запитувану нею інформацію, чим перешкоджає діям розпорядника майна. Однак, розпорядник майна не вжила жодних дій по припиненню повноважень керівника ТОВ «Електросталь» Беляєва Г.В. відповідно до частини 12 статті 44 КУзПБ.

Також, у відповіді на адвокатський запит арбітражною керуючою було повідомлено, що нею не було встановлено факту втрати (викрадення, тощо) рухомого майна ТОВ «Електросталь», яке було передано в заставу згідно із Державним реєстром обтяжень рухомого майна, у зв`язку з чим заходи щодо притягнення до відповідальності осіб (колишнього керівника ТОВ «Електросталь», інших) не здійснювалися.

Частиною 12 ст. 44 КУзПБ встановлено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Карауш Ю.В. на аргументи ТОВ «Монтале» про обов`язок розпорядника ініціювати відсторонення керівника боржника, зауважила, що за змістом ч. 12 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника можуть бути припинені за клопотанням кредиторів або інших учасників.

Як було встановлено судом, господарська діяльність підприємства ТОВ «Електросталь» не ведеться, станом на теперішній час інвентаризація майна проведена, аналіз фінансового стану боржника проведений.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених кредитором аргументів, суд не вбачає в діях розпорядника майна відвертого порушення норм законодавства, які б призвели до ускладнення процедури банкрутства та порушення прав кредиторів. Питання ініціювання відсторонення керівника підприємства входить до дискреційних повноважень розпорядника майна, який звітує перед судом та комітетом кредиторів. Затримка в наданні документів та складнощі в комунікаціях, які виникли через початок повномасштабного вторгнення суд вважає об`єктивним фактором.

Також ТОВ «Монтале» фактично заявляє про упереджене ставлення до кредитора з боку арбітражного керуючого, що полягає у такому:

·заперечення його кредиторських вимог та висловлювання сумнівів щодо легітимності його забезпечення;

·подання розпорядником майна позову до господарського суду Донецької області (справа № 905/2307/21 (905/496/22)) про визнання недійсним договору іпотеки;

·невчинення дій по розшуку майна, яке є предметом застави за договором застави;

·неповідомлення його про відсутність майна, яке є предметом застави та хід процедури;

·незапрошення ТОВ «Монтале» на засідання комітету кредиторів.

Щодо майна за договором застави.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Електросталь» укладено Договір застави № НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014, згідно з яким заставодавець (ТОВ «Електросталь») передало в заставу заставодержателю (ПАТ «Дельта Банк») обладнанням в кількості 24 шт. (електрообладнання насосної, ультрафільтрації та зворотнього осмосу, обладнання контуру форсункового охолодження та інше). Право застави зареєстровано в Реєстрі речових прав 30.01.2018 за номером 16690997.

31.01.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Оферта» права вимоги за Договором кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014, а також Договору застави № НКЛ-2017235/1/ S -1 від 30.01.2014.

23.10.2020 ТОВ «Фінансова Оферта» відступило право вимоги за вказаними договорам ТОВ «ФК «Монтале» (нова назва - ТОВ «Монтале») на підставі Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020.

Заява ТОВ «ФК «Монтале» (нова назва - ТОВ «Монтале») з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2122281,57 доларів США та 1144495,45 грн., які забезпечені заставою, подана кредитором через систему Електронний суд 24.05.2023, прийнята судом та призначена до розгляду ухвалою суду від 29.03.2023 (суддя Кротінова О.В.).

Розпорядником майна відповідні вимоги кредитора розглянуті та подано повідомлення про результати розгляду.

За змістом частини 1 статті 10, частини 1 статті 13 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Формування правової позиції розпорядника майна щодо заявлених кредиторських вимог, розгляд та оцінка доказів, висновки щодо обґрунтованості заявлених вимог є дискреційними повноваженнями арбітражного керуючого.

Щодо дій розпорядника майна по розшуку майна.

За поясненнями розпорядника майна в ході процедури банкрутства вона отримала Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 77830906 від 01.02.2022 стосовно ТОВ Електросталь, № 78976561 від 15.06.2022, які свідчать про наявність заставного рухомого майна, дата реєстрації 30.01.2018, обтяжувач ТОВ «ФК "Монтале", внесено згідно Договору застави № НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014 р., об`єктом обтяження визначено електрообладнання в кількості 24 шт. заставною вартістю 33507147,00 грн.

Розпорядник майна листом №02-43-22/210 від 16.06.2022 повідомила господарський суд про вимоги кредиторів що забезпечені заставою майна боржника, серед яких ТОВ «ФК «Монтале».

Згідно матеріалів справи та за поясненнями розпорядника майна, на запити до керівника боржника № 02-43-22/43 від 31.01.2022, № 02-43-22/87 від 18.02.2022, №02-43-22/159 від 02.05.2022, № 02-43-22/241-1 від 20.06.2022 щодо надання переліку кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, розпорядником майна отримані відповіді від 23.02.2022, від 06.05.2022 в яких повідомлено, що договори застави рухомого майна керівнику боржника не передавалися попереднім керівником та в архівах ТОВ Електросталь не виявлені, будь-яке рухоме майно на обліку боржника та фактично відсутнє.

Листом від 30.06.2022 директор ТОВ Електросталь повідомив, що станом на дату призначення його керівником і пізніше, інвентаризація не проводиться через відсутність працівників підприємства, надав довідку про майно боржника станом 31.12.2021 та копії актів про списання основних засобів ТОВ Електросталь протягом вересня 2015 грудня 2015.

Згідно актів на списання необоротних матеріальних активів за вересень 2015 грудень 2015 списане майно у кількості 24 одиниці є тотожнім визначеному в додатку 1 до договору застави № НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014.

Суд зауважує, що період списання заставного майна 2015 рік, тобто до початку відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Електросталь.

На вимогу суду кредитор ТОВ «Монтале» не надав та не повідомив суду коли та в який спосіб проводилась перевірка стану заставного майна. Акти перевірки суду не надав.

За поясненнями розпорядника майна проведеною інвентаризацією майна боржника з 20.01.2023 по 20.02.2023 підтверджені надані керівником боржника відомості щодо відсутності рухомого майна боржника.

За змістом частини 10 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки виникла ситуація щодо списання активів боржника виходить за межі строків процедури банкрутства, та відповідно повноважень арбітражного керуючого у якості розпорядника майна боржника, суд не вбачає порушень в діях розпорядника майна.

Доказів наявності конфлікту інтересів або залученості розпорядника майна до процедури списання та вибуття майна у 2015 році суду не надані.

Присутня в судовому засіданні 01.03.2024 представник ТОВ "Монтале" висловилась про наявність сумнівів щодо достовірності актів про списання основних засобів ТОВ Електросталь.

В доповненнях до заяви від 21.03.2024 за ТОВ "Монтале" вказує, що арбітражною керуючою 12.06.2023 було подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Монтале", та 24.10.2023 подано додаткові письмові пояснення до повідомлення, проте, ні в повідомленні від 12.06.2023, ні в додаткових письмових поясненнях від 24.10.2023 не було зазначено про відсутність у боржника заставленого майна, про його списання, що свідчить про суперечливість наданої розпорядником майна інформації.

Висловлені представником ТОВ "Монтале" сумніви щодо достовірності актів про списання основних засобів ТОВ Електросталь через повідомлення про їх існування лише під час розгляду заяви про відсторонення розпорядника майна, не свідчать про подання до суду неправдивих відомостей, та не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого з огляду на приписи ч.4 ст.28 КУзПБ.

Суд також враховує, що згідно пояснень розпорядника майна від 09.04.2024, арбітражний керуючий звернулась до Відділу поліції №2 (м. Курахове) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було з Повідомленням про кримінальне правопорушення за № 02-43-24/125 від 15.03.2024 р. із викладенням відповідних обставин справи.

Щодо позову про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно матеріалів справи 905/2307/21 вбачається, що на розгляді Господарського суді Донецької області перебуває справа № 905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Ю.В. до відповідача 1 ТОВ «Електросталь», відповідача 2 - ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006р. та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом частини 9 статті 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Отже звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання недійсними укладених боржником правочинів є дискреційними повноваження арбітражного керуючого. Процедуру розгляду справи визначає суд, в провадженні якого перебуває справа, і в його компетенції перебуває встановлення та реагування на можливі випадки зловживання правами.

На теперішній час у справі №905/2307/21 (905/496/22) призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

Як зазначає заявник, представником ТОВ «Монтале» адвокатом Гурай-Рацул О.В. 26.05.2023 направлено на адресу арбітражного керуючого Карауш Ю.В. адвокатський запит, вих. № 50 від 26.05.2023 з метою отримання інформації щодо майна боржника, яке перебуває в заставі ТОВ «Монтале», проте вказаний адвокатський запит був проігнорований, відповіді на нього адвокатом отримано не було. За даним фактом Радою адвокатів Київської області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності арбітражного керуючого Карауш Ю.В., матеріали справи передано до Подільського районного суду міста Києва, та постановою Подільського районного суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 758/12734/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрите у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені факти ненадання кредитору запитуваної ним інформації відповідно до положень КУзПБ, на думку заявника, свідчить про бездіяльність арбітражної керуючої і її упереджене ставлення до цього кредитора.

Розпорядник майна вказує, що запит вих. № 50 від 26.05.2023 представника ТОВ «Монтале» адвоката Гурай-Рацул О.В. не отримувала, про що також повідомила Раду адвокатів Київської області, тому посилання на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2023 у справі №758/12734/23 є необґрунтованим та не стосується заяви ТОВ «Монтале».

Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами (ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Ці правовідносини знаходяться поза межами регулювання Кодексу України з процедур банкрутства, і тому не можуть бути самодостатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від справи про банкрутство.

Щодо неповідомлення про загальні збори кредиторів, засідання комітету кредиторів.

Представник ТОВ «Монтале» стверджує, що неповідомлення заставного кредитора про всі засідання комітету кредиторів свідчить про упереджене ставлення розпорядника майна до кредитора.

Розпорядник майна, в свою чергу, у поясненнях від 25.03.2024 зауважила, що жодного разу ТОВ «Монтале» не направляло до участі у зборах кредиторів свого представника, будь-яких заперечень, пропозицій на адресу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. з боку заставного кредитора також не надходило, як і не надходили пропозиції з приводу ініціювання зборів кредиторів.

Частиною 1 ст. 48 КУзПБ передбачено, що у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Частиною 8 ст. 48 КУзПБ передбачено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

В ході розгляду заяви ТОВ «Монтале» про відсторонення розпорядника майна, останньою були надані до матеріалів справи документи, які свідчать про скликання та проведення розпорядником майна зборів кредиторів 01.08.2022 (обрано комітет кредиторів), 22.08.22, 16.09.22, 14.10.22, та засідання комітету кредиторів 14.10.22, 02.12.22, 30.12.22, 07.02.24, 19.02.24.

Суду надані підтвердження направлення повідомлень (фіскальні чеки, реєстри та списки згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта») про скликання зборів кредиторів 20.07.22, 12.08.22, 07.09.22, 05.10.22, засідання комітету кредиторів 02.12.22 кредиторам, серед яких також значиться ТОВ ФК Монтале, або адресат - Гурай-Рацун, яка є представником кредитора. На засідання комітету кредиторів 14.10.22, 30.12.22, 07.02.24, 19.02.24 кредитор ТОВ «Монтале» не запрошувався.

Докази участі представника ТОВ Монтале у засіданні комітету кредиторів на які він був запрошений суду не надані. Докази висловлення кредитором намірів скористатись правом дорадчого голосу на засіданні комітету кредиторів також суду не надані.

Дослідивши наведені обставини у своїй сукупності в межах наведених сторонами аргументів, суд дійшов висновку, що аргумент кредитора про навмисне порушення його права на участь у роботі комітету кредиторів не є спроможним.

Зміст взаємовідносин між розпорядником майна та забезпеченим кредитором впорядкований КУзПБ, який є відмінним від змісту правовідносин між заставодавцем та заставодержателем. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, не є керівником юридичної особи, та особисто не відповідальний за виконання немайнових зобов`язань юридичною особою боржника. Функції та повноваження розпорядника майна визначені КУзПБ і полягають у виконанні заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Під час розгляду заяви ТОВ Монтале, в межах наведених аргументів та наданих доказів, суд не встановив порушення з боку розпорядника майна які б перешкодили завданням процедури розпорядження майном та були б підставою для відсторонення арбітражного Карауш Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Електросталь.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Монтале" від 23.01.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Електросталь".

Через відмову в задоволенні заяви ТОВ Монтале про відсторонення розпорядника майна Карауш Ю.В. питання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. судом не розглядається з огляду на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 6, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Монтале" від 23.01.2024 про визнання неналежним виконання арбітражною керуючою Карауш Ю.В. повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Електросталь", відсторонення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Електросталь" та призначення розпорядником майна ТОВ "Електросталь" Шаматріна Є.М. відмовити.

Призначити судове засідання з розгляду вимог кредиторів на 26.04.2024 о 14:00 год.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Запропонувати сторонам надати письмові пояснення, а також письмову думку з приводу звернення суду до правоохоронних органів, слідчих органів з питань щодо відсутності майна, про що було встановлено при розгляді заяви ТОВ "Монтале" від 23.01.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024.

Суддя К.С. Харакоз