Рішення № 118514680, 22.04.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

22 квітня 2024 рокуСправа № 322/564/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Гавриш О.А., за участю позивача Тверденка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції капрала поліції Сарани Артура Владиславовича (відповідач 1),

Департаменту патрульної поліції (Відповідач 2)

про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ББА №122361 від 18 березня 2024 року.

Короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи.

01.04.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправними дії поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції капрала поліції Сарани Артура Владиславовича та скасувати постанову серії ББА №122361 від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова є не законною, оскільки на момент події він мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), однак відмовився його пред`являти поліцейському через те, що вимога останнього про пред`явлення полісу ОСЦПВ була висунута без належних правових підстав.

До позовної заяви додано копія оскаржуваної постанови, квитанція про отримання листа з постановою, копія полісу ОСЦПВВНТЗ (на автомобіль RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 01.04.2023, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, до якою долучено DVD-R, з відеозаписом.

Зі змісту відзиву випливає, що поліцейськими 18.03.2024 виявлено не виконання позивачем вимог 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), а саме відсутність (як фізична у водія, так і фактична у базі МТСБУ) полісу ОСЦПВВНТЗ на причіп д.н.з. НОМЕР_2 .

Просив у задоволенні позову відмовити і розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 11.04.2024 у вказаній справі в якості другого відповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Відповідачем 2 відзив, а також будь-яких інших заяв чи клопотань не подано.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач 1 і представник Відповідача 2 у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №122361 від 18.03.2024 (далі Постанова), винесеною поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постановою встановлені такі фактичні обставини правопорушення: «18.03.2024 о 9 год 30 хв на перехресті траси Е105 і вул. Матросова у Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПП д.н.з. НОМЕР_2 з відсутнім чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги 2.1 ґ Правил дорожнього руху».

В п.7 у графі «до постанови додаються» зазначено: Б.К. №473465, матеріали справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно зч.2ст.77КАС Українив адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт того, що на момент події, а саме 18.03.2024 він не мав полісу ОСЦПВВНТЗ на причіп ПП д.н.з. НОМЕР_2 , втім вважав, що він не мусив його мати.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частина перша ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п.2.1 ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Фактично аналогічне за змістом зі вказаною нормою є положення ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» яким визначено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.п.1.5., 1.7. ст.1 Закону України «Про дорожній рух» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з п.21.1. ст.21 цього ж закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Положеннями п.п.21.3., 21.4. цієї ж статті визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (Відповідним підрозділам Національної поліції), на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Коригуючі коефіцієнти та їх розміри встановлено та затверджено Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за №689/17984, у редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 9 квітня 2019 року №538, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №544/33515 (п.2 Причепи до легкових автомобілів).

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія і склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються відеозаписом здійсненими не бодікамеру поліцейського, отже Відповідачем 1 доведено факт порушення позивачем вимог п.2.1 ґ під час керування ним транспортним засобом з причепом, а саме відсутність ОСЦПВВНТЗ на причіп ПП д.н.з. НОМЕР_2 .

Наведені позивачем доводи правильність висновків поліцейського щодо наявності підстав для винесення постанови не спростовують.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сарани Артура Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: Т ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач 1: поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції капрала поліції Сарана Артур Владиславович, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

- відповідач 2: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.О. Губанов