Постанова № 118512788, 22.04.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1821/24

провадження №: 3/398/945/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником технічного керівника дільниці №39 ТОВ «Вінтертайм», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08 березня 2024 року, о 11 год. 16 хв. у Кіровоградській області, м.Олександрія, вул.Леоніда Коваленка, 35-А ОСОБА_1 , перебюваючи на посаді заступника технічного керівника дільниці №39 ТОВ «Вінтертайм», видав протокол перевірки технічного стану т/з №01474-00079-24, н/з НОМЕР_2 та т/з АС АС-439095 ВП63НГ з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: передані до реєстру результати ОТК дані перевірки загальної гальмівної системи сили РГС не відповідають гранічно-допустимим нормам та вимогам для такого т/з законодавством, чим порушив вимоги п.18 Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення смс-інформування за номером телефону, який зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно довідки про доставку смс повідомлення доставлено 16.04.2024 року.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.127-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 року, який складено відповідно до вимог ст.256КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградскій областях від 11.03.2024 року;

- реєстраційною карткою т/з н/з НОМЕР_2 ;

- довідкою №01474-00079-24 від 08.03.2024 року.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна