Рішення № 118512477, 17.04.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/954/18

Провадження № 2/346/418/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Івасів В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в режимі відоконференції в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, в інтересах позивача, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙБАНК "ПРИВАТБАНК",правонаступником якогоє АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙБАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до відповідача, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.10.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Зазначає, що відповідач не виконала зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 31.03.2018 року в розмірі 105772 гривні 72 копійки, що складається з заборгованості за кредитом 5964 гривень 11 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом 90145 гривень 62 копійки; заборгованість за пенею та комісією 4150 гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) 5012 гривень 99 копійок. Зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і заборгованості не погашає. Позивач просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3 заборгованість за договором в сумі 105772 гривні 72 копійки, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , подав попередньо відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідач не погоджується із заявленим позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказав, що у заяві позичальника від 08 жовтня 2012 року процентна ставка не зазначена, а банк свої вимоги мотивує тим, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті Банку, однак представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено, що саме з цими витягами відповідач була ознайомлена, розуміла, та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів. Вказав, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Вказав, що позивач має право вимагати від боржника повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, яку, як вказує представник, відповідач сплатила, оскільки поточна заборгованість становить 5964,11 грн, зазначає, що загальна сума внесених відповідачем коштів в рахунок погашення кредиту 15442,06 грн. Також представник зазначив, що після внесення відповідачем коштів за користування кредитом, частина з них йшла в рахунок погашення процентів, що не передбачалися умовами договору. Зазначає, що після того як відповідач припинила вносити кошти, позивач почав стрімко нараховувати відсотки, а також штрафи та комісії, що, як вказує представник відповідача, також не обумовлені кредитним договором. Вказує, що відповідач борг сплатила, оскільки позивач не мав права спрямовувати перераховані відповідачем кошти на інші цілі, тому борг відсутній перед відповідачем. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, підтримала позов повністю, та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача всю суму заборгованості, про яку зазначено в позові.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що відповідач не погоджується з заявленими до неї вимогами, підтримав попередньо поданий до суду відзив. Вказав, що позов необґрунтований та безпідставним, оскільки відповідач сплатила всю суму заборгованості, за кредитними коштами. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до підписаної відповідачем заяви № б/н від 08.10.2012 року відповідачу по справі ОСОБА_5 відкрито картковий рахунок та надано кредитну картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» (том 1, а.с.7). Позивачем станом на 31.03.2018 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2012, відповідно до якого загальна сума заборгованості 105772 гривні 72 копійки, що складається з заборгованості за кредитом 5964 гривень 11 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом 90145 гривень 62 копійки; заборгованість за комісією 4150 гривень 00 копійок, заборгованість по штрафам 5512 гривень 99 копійок.(том 1, а.с.5-6).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено,щоістотнимиумовами договоруєумовипро предметдоговору,умови,щовизначенізаконом якістотніабоє необхіднимидлядоговорівданого виду,атакожусі тіумови,щодоякихза заявоюхочабоднієї ізсторінмаєбути досягнутозгоди. Устатті 526 ЦК України,передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу,іншихактівцивільного законодавства,азавідсутності такихумовтавимог -відповіднодозвичаїв діловогооборотуабоінших вимог,щозвичайноставляться. Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено,щодовідносин закредитнимдоговоромзастосовуються положенняпараграфа1цієїглави,якщоіншене встановленоцимпараграфомі невипливаєізсуті кредитногодоговору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним єдоговір,вякомуодна сторона-підприємецьвзялана себеобов`язокздійснюватипродажтоварів,виконанняробітабо наданняпослугкожному,хтодонеї звернеться(роздрібнаторгівля,перевезеннятранспортомзагального користування,послугизв`язку,медичне,готельне,банківськеобслуговуваннятощо).Умовипублічногодоговору встановлюютьсяоднаковимидлявсіх споживачів,крімтих,комузазаконом наданівідповідніпільги. За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднанняєдоговір,умовиякоговстановлені однієюізсторіну формулярахабоіншихстандартних формах,якийможебути укладенийлишешляхомприєднання другоїсторонидозапропонованого договорувцілому.Другасторонане можезапропонуватисвоїумови договору.Упереважнійбільшості випадківзастосуванняконструкціїдоговору приєднанняйогоумовирозроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК України,можна вважати,щодругийконтрагент (споживачпослугбанку)лишеприєднуєтьсядо тихумов,зякимивін ознайомлений. Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК України,позикодавець маєправонаодержання відпозичальникапроцентіввід сумипозики,якщоіншене встановленодоговоромабозаконом.Розміріпорядок одержанняпроцентіввстановлюютьсядоговором.Якщодоговоромне встановленийрозмірпроцентів,їхрозмірвизначається нарівніобліковоїставки НаціональногобанкуУкраїни.Уразівідсутності іншоїдомовленостісторінпроценти виплачуютьсящомісяцядодня поверненняпозики. Згідно зістаттею1049згаданогоКодексупозичальник зобов`язанийповернутипозикодавцевіпозику (грошовікоштиутакій самійсуміаборечі,визначеніродовимиознаками,утакійсамій кількості,такогосамогороду татакоїсамоїякості,щобулипередані йомупозикодавцем)устрокта впорядку,щовстановленідоговором.Договірпозикиє укладенимзмоментупередання грошейабоіншихречей,визначенихродовимиознаками. За змістомстатті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другоюстатті 551 ЦК Українивизначено,щопредметомнеустойки можебутигрошовасума,рухомеінерухоме майно.Якщопредметомнеустойки єгрошовасума,їїрозмірвстановлюється договоромабоактомцивільного законодавства. Згідно із частиною першоюстатті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Як встановлено,банк,пред`являючивимогипропогашення кредиту,просивутому числі,крімтілакредиту,стягнутискладовійого повноївартості,зокремазаборгованістьза відсоткаминапростроченузаборгованість закористуваннякредитнимикоштами танараховані штрафиі комісії.Однак узаявіпозичальникавід 08.10.2012рокупроцентнаставка незазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 08.10.2012 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс розміщені на сайті: www.privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс розміщені на сайті www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (до повного виконання), та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, при цьому позивачем при розгляді вказаної справи дані обставини не спростовано.

За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд доходить висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс розміщені на сайті www.privatbank.ua, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.10.2012 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати прострочених відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина першастатті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»(далі - Закон №1023-XII).Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другоюстатті 11 Закону № 1023-XIIпро повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Судувід 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Тому в стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості: заборгованості за відсотками за користування кредитом 90145 гривень 62 копійки; заборгованість за пенею та комісією 4150 гривень 00 копійок; заборгованість по судовими штрафами: 5512 гривень 99 копійок, - слід відмовити. Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача 5964 гривні 11 копійок заборгованості за простроченим тілом кредиту, то судом встановлено, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 31.03.2018 року (том 1, а.с. 5-6), вбачається, що відповідачем у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту була внесена сума заборгованості за тілом кредиту, про яку вказує позивач, з чого, у свою чергу вбачається те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу повернуті в повному обсязі ще до звернення позивача до суду.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням фактично сплаченої суми заборгованості відповідачем ОСОБА_6 , перед позивачем, як кредитодавцем, що узгоджується з поданим позивачем до суду розрахунком заборгованості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та ст.ст.526, 626,628,633,634,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.81,258,259,264,265,268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення зазначенийстрок обчислюєтьсяз дняскладення повногосудового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2024 року.

Суддя: Махно Н. В.