Ухвала суду № 118511780, 12.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4665/24

Провадження № 1-кс/202/2714/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, працює менеджером у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший cлідчий в ОВС СУ ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся укримінальному провадженні№12024040000000338 від 09.04.2024 року звищевказаним клопотанням,в якомузазначає,що 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 09 квітня 2024 року під час керування без права керування транспортними засобами технічно несправним мотоциклом «Alfa Xciting», а саме гальмівної системи, що не відповідала вимогам підприємства-виробника, що можливо було виявити при візуальному огляді, правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з правою боковою частиною вантажного автомобіля «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SNCO 24P90» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого пасажиру мотоцикла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним було порушено вимоги п.п. 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На думку слідчого, причетність підозрюваного до даного правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка та іншими доказами.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, допускає небезпечну та агресивну манеру водіння не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Тому слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб він міг працювати та забезпечувати родину, посилаючись на те, що він визнає свою провину, працює, має хворого батька та дядька, які потребують догляду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно дочастини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується копією протоколу огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також висновком експерта, згідно з яким на момент огляду ОСОБА_12 система переднього колеса мотоцикла перебуває в непрацездатному стані через розтягнутий гальмівний трос, що відбулося до ДТП, і водій міг виявити це до ДТП перед виїздом, відчуваючи відсутність опору важеля гальм, та під час руху із-за відсутності загальмовування переднього колеса. Гальмівна система заднього колеса мотоцикла перебуває в непрацездатному стані через відсутність зв`язку між важелем гальм (педаллю) та гальмівним механізмом внаслідок роз`єднання гальмівної тяги та важеля гальмівного механізму, що відбулося через відсутність шплінта на шпильці тяги кришки гальмівного механізму і від`єднання гайки від вказаної шпильки, що водій міг виявити перед виїздом шляхом візуального огляду мотоцикла.

Отже, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула пасажир ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, водночас перебуває в молодому віці, є неодруженим, не має утриманців, тобто він не має особистих міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також слідчий суддя враховує всі обставини правопорушення, зокрема те, що підозрюваний не мав права керування транспортним засобом, використовував технічно несправний транспортний засіб, тим самим свідомо створюючи небезпеку для інших осіб, а також наслідки у вигляді загибелі пасажира, 2005 року народження, та резонанс від цієї події.

Тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Поряд із цим суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, визначення застави є правом слідчого судді, яке реалізовується з урахуванням усіх обставин правопорушення та даних про особу підозрюваного.

Слідчий суддя бере до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не є умисним, вчинений із необережності.

Відтак, виходячи з сімейного та майнового стану підозрюваного, всіх інших обставин правопорушення, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680 грн. (60 х 3028 грн.), яка буде здатна запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 10 червня 2024 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною2 статті 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 10 червня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави на строк до 10 червня 2024 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 10 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13