Рішення № 118511775, 22.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/17650/21

Провадження № 2/202/559/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме внаслідок вчинення самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення у сумі 99 277,98 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 за допомогою сторонньої техніки і залученню сторонніх осіб, без оформлення, в установленому законом порядку документів, в порушення вимог ст.ст. 125 та 126 Земельного кодексу України, діючи умисно, не маючи дозволу на обробку земельних ділянок, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності площею 14,8080 га (яка знаходиться в зоні - 07, квартал 000, КОАТУУ: 1412900000), площею 47,3184 га (яка знаходиться в зоні - НОМЕР_1 , квартал 000, КОАТУУ: 1412900000), що розташовані на території Краматорської міської ради, в районі селища Старорайське Донецької області. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_1 виросла технічна сільськогосподарча культура - соняшник, який ОСОБА_1 обробляв для отримання врожаю та подальшого його збору з метою особистого збагачення. За результатами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051390000068 від 22.05.2018 до Краматорського міського суду 25.03.2019 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. 18 липня 2019 року ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України направлено до Дружківського міського суду. Ухвалою Дружківського міського суду від 28.10.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051390000068 від 22.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 197-1 Кримінального Кодексу України закрито, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 197-1 ч. 1 Кримінального Кодексу України звільнено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Музикант В.С. надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що згідно відомостей офіційної веб-сторінки Краматорської міської ради (www.krm.gov.ua) до складу міста Краматорська не входить селище Старорайське Донецької області, при цьому згідно з офіційної веб-сторінки Дружківської міської ради (www.druisp.gov.ua) статут територіальної громади) до адміністративно-територіального складу міста входять, зокрема, селище Старорайське (ст. 8 статуту територіальної громади міста Дружківки). Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року по справі 234/5192/19 кримінальне провадження № 42018051390000068 від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КК України передано на розгляд Дружківського міського суду. Наголошував, що землі відносяться до Дружківської ОТГ тобто підсудність справи належить до юрисдикції Дружківського міського суду Донецької області, а розпорядником земель є Дружківська рада, а не Краматорська рада в інтересах якої діє прокуратур. Право позивача не порушується, це є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки лише порушене право особи підлягає судовому захисту. Зазначав, що прокурором не надано доказів дотримання процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом та позов подано до суду поза межами строків позовної давності.

Керівник Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської ради надав відповідь на відзив в якій зазначив, що дії ОСОБА_1 щодо самовільного зайняття земельних ділянок для отримання врожаю та подальшого його збору з метою особистого збагачення зазначені в ухвалі Дружківського міського суду від 28.10.2021 як обставини, встановлені під час досудового розслідування. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності згідно зі статтею 49 КК України не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими, тобто такою, яка не знімає обвинувачення, а лише звільняє особу від кримінальної відповідальності.

Також звертав увагу суду, що згідно акту обстеження земельної ділянки №214-ДК/173-АО/10/01/-18, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №214-ДК/227-АП/09/01/-18, актом обстеження земельної ділянки №214-Дк174-АО/10/01/-18, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №214-ДК/228-АП/09/01/-18, встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 14,8080 га (яка знаходиться в зоні - 07, квартал 000, КОАТУУ: 1412900000), площею 47,3184 га (яка знаходиться в зоні - 07, квартал 000, КОАТУУ: 1412900000) є земельними ділянки комунальної власності, розташовані за межами населених пунктів на території Краматорської міської ради Донецької області, використовуються без правовстановлюючих документів. Також зазначали, що строк звернення до суду із позовом розпочинається із моменту набуття відповідачем статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Прокурор Краматорської окружної прокуратури позов підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28.10.2021 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051390000068 від 22 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України закрито.

Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 28.10.2021 за змістом обвинувального акту ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, у тому, що у квітні 2018 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_1 , який не має необхідних та достаніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками, як власник чи як особа, якій надано право постійного чи тимчасового володіння і користування, виник злочинний намір, спрямований на самовільне заняття земельних ділянок, що розташовані на території Краматорської міської ради, в районі селища Старорайське Донецької області, з метою використання землі у своїх потребах, шляхом їх обробки, посіву, вирощування технічної сільськогосподарської культури (соняшника) та подальшої її реалізації й отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття земельних ділянок, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагаченя у квітні 2018 року, більш точної дати та часу під час розгляду справи не встановлено, ОСОБА_1 , не маючі правовстановлюючих документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки, не проводячи державну реєстрацію оренди земельних ділянок у відповідності до вимог чинного законодавства України, в порушення статтей 125 та 126 Земельного Кодексу України, діючи умисно, прибув на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що перебувають у комунальній власності, площею 14,8080 га (яка знаходиться в зоні - 07, квартал 000, КОАТУУ:1412900000) та площею 47,3184 га (яка знаходиться в зоні - 07, квартал 000,КОАТУУ:1412900000), що розташовані на території Краматорської міської ради, в районі селища Старорайське Донецької області, за допомогою сільськогосподарської техніки із залученням сторонніх осіб, яких не повідомив про свої злочинні наміри та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок, у вигляді здійснення дій по фактичному незаконному використанню землі у своїх власних потребах шляхом її обробки, з метою подальшого сіяння технічної сільскогосподарської культури - соняшник. Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно 14-15 квітня 2018 року, точної дати під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 за допомогою сільськогосподарстької техніки, із залученням сторонніх осіб, яких не повідомив про свої злочинні наміри та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину, не маючи дозволу на обробку вказаних земельних ділянок, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок у вигляді здійснення дій по фактичному незаконному використанню землі у своїх власних потребах шляхом їх боронування та культивації, з метою подальшого сіяння технічної сільськогосподарської культури - соняшник. Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно 20 квітня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, за допомогою сільськогосподарської техніки, із залученням сторонніх осіб, яких не повідомив про свій злочинний намір та які не діяли за попердньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину, не маючи дозволу на обробку вказаних земельних ділянок, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок, у вигляді здійснення дій по фактичному незаконному використанню землі у своїх власних потребах шляхом посіву технічної сільськогосподарської культури - соняшник, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходяться у комунальної власності, площею 14,8080 га (яка знаходиться в зоні -07, квартал 000,КОАТУУ:1412900000), площею 47,3184 га (яка знаходиться в зоні - 07, квартал 000, КОАТУУ:1412900000), що розташовані на території Краматорської міської ради, в районі Старорайське Донецької області. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_1 на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, не сформованих в Державному земельному кадастрі, що знаходяться у комунальної власності, а саме, земельних ділянках площею 14,8080 га (яка знаходиться в зоні -07, квартал 000,КОАТУУ:1412900000), площею 47,3184 га (яка знаходиться в зоні - 07, квартал 000, КОАТУУ:1412900000), що розташовані на території Краматорської міської ради, в районі селища Старорайське Донецької області, виросла технічна сільськогосподарська культура - соняшник, який ОСОБА_1 обробляв для отримання врожаю та подальшого його збору з метою особистого збагачення. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав значної матеріальної шкоди державі, в особі Краматорської міської ради Донецької області, як власника земельних ділянок на суму 99 277 грн. 98 коп.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об?єктом - земельної ділянки від 12.06.2018 № 214-ДК/227/АП/09/01/-18 та акту обстеження земельної ділянки від 12.06.2018 № 214-ДК/173/АО/10/01/-18 встановлено що, земельна ділянка комунальної власності, земель сільськогосподарського призначення площею 14,8080 га, засіяна сільськогосподарською культурою (соняшник) та використовується без правовстановлюючих документів невідомими особами, що є порушенням статей 125 та 126 Земельного кодексу України. Розмір завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає 23 663,18 грн.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 12.06.2018 № 214-ДК/228/АП/09/01/-18 та акту обстеження земельної ділянки від 12.06.2018 № 214-ДК/174/АО/Ю/01/-18 земельна ділянка комунальної власності, земель сільськогосподарського призначення площею 47,3184 га, засіяна сільськогосподарською культурою (соняшник) та використовується без правовстановлюючих документів невідомими особами, що є порушенням статей 125 та 126 Земельного кодексу України. Розмір завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає, 75614,80 грн.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18.03.2024 № 10-5-0.2-903/2-24 відповідно до даних Державного земельного кадастру, враховуючі положенні пункту 8 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», кадастровий квартал 1412900000:07:000, відноситься до території Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, а тому доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Музиканта В.С. не знайшли свого підтвердження.

Щодо строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в частині першій статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року № 6-17цс17.

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

Вказаний висновок відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.01.2020 у справі № 369/1850/18.

З огляду на те, що перебіг позовної давності для позивача розпочався із лютого 2019 року, тобто з моменту набуття відповідачем статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства у грудні 2021 року після звільнення відповідача від кримінальної відповідальності, строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди не пропущено.

Доводи представника відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди є безпідставними.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Аналогічні положення також містяться в ст. 324 ЦК України, відповідно до якої земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 145 Конституції України встановлено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Способами захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом способів, зокрема повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 212 ЗК України).

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 142 Конституції України природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові покладаються на відвідача.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Краматорської міської ради (код ЄРДПОУ 24812116) матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 99 277 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у дохід держави судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 22.04.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда