Ухвала суду № 118510419, 22.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/32785/23

Провадження № 2/947/779/24

УХВАЛА

22.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ПетренкаВ.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини вказаного вище судового рішення не вірно зазначено прізвище відповідачки, як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », крім того при виготовленні текстів вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по цивільній справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, помилково зазначено, що судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.280, 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, відповідачка ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Карпова Ольга Вікторівна були присутні у судових засіданнях, представником відповідачки надавався відзив на позовну заяву та заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, крім того, згідно протоколу судового засідання від 14.03.2024 року судом не ухвалювалось рішення про заочний розгляд справи, натомість судом на місці було ухвалено розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зазначити вірно, що по справі №947/32785/23 було винесено «Рішення іменем України», замість помилково вказаного «Заочне рішення іменем України» та резолютивну частину рішення (вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення) викласти у наступній редакції:

«Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Видалити з мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по цивільній справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на аркуші №6 - абзац 2 «Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження».

Крім того, у вступні та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по цивільній справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, правильно зазначити прізвище відповідачки як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зазначити вірно, що по справі №947/32785/23 було винесено «Рішення іменем України», замість помилково вказаного «Заочне рішення іменем України» та резолютивну частину рішення (вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення) викласти у наступній редакції:

«Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Виправити описку у вступні та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по цивільній справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши правильно прізвище відповідачки як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Видалити з мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року по цивільній справі №947/32785/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Проксима» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на аркуші №6 - абзац 2 «Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.