Рішення № 118509306, 22.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/4938/24

Провадження №2-а/592/76/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чайки Владислава Григоровича, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27.03.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом і просить скасувати постанову серії ЕНА № 1735508 від 24.03.2024 інспектора 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2024 він рухався на мотоциклі Tekken 250 по автомобільній дорозі Н-12 «Суми Полтава» в бік м. Суми. При в`їзді с. Верхня Сироватка зменшив швидкість та рухався зі швидкістю близько 67 км/год. При під`їзді до працівників поліції побачив, що один з них тримав у руках прилад TRUCAM, а інший спілкувався з водієм транспортного засобу, який також був зупинений в тому ж місці. Він був зупинений відповідачем за допомогою жезлу, а інший працівник із приладом TRUCAM показав на екрані цифри 73, та повідомив, що він перевищив швидкість у населеному пункті. У подальшому відповідачем відносно нього винесено оскаржувану постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 24.03.2024 о 14:41:03 С.ВЕРХНЯ СИРОВАТКА, ДОРОГА Н1217КМ | Водій керуючи ТЗ порушив вимогу дорожнього знаку 5.49 Початок населеного пункту зі швидкістю 73км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 23км/год. Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом TRUCAMIILTI20/20 ТС001065 чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не передбачено використання працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів шляхом тримання їх в руках оскільки таке використання не забезпечує їх стабільне використання та достовірність результатів. Тримання в руках будь- яких технічних засобів, а особливо у вітряну погоду, яка була 24.03.2024, унеможливлює визначення достовірних результатів вимірювання та може впливати на їх похибку. Зазначає, що відповідач особисто не використовував TRUCAM, а тому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не міг об`єктивно дослідити механізм застосування даного приладу іншим працівником, не міг об`єктивно дослідити інформацію про транспортний засіб зображений на приладі, оскільки на пред`явленому зображенні відсутні номерні або інші розпізнавальні знаки транспортного засобу, не міг встановити достовірність можливого перевищення швидкості саме його транспортним засобом, а отже не здійснив всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

09.04.2024 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 24.03.2024 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 спільно з іншими інспекторами ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 24.03.2024 близько 14 год. 41 хв. с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області на автодорозі Н-12 17 км. водій, керуючи транспортним засобом МН250GY-15, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км./год., що на 23 км./год. перевищує дозволену, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на прилад LTI 20/20 TruCAM II. ОСОБА_2 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, до яких зауважень не виникло. Ознайомив його з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснив його права. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимості швидкості руху. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі прилад здійснює вимірювання швидкості та на екрані монітор приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Після цього поліцейський вживає заходи до зупинки порушника.

15.04.2024 позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначає, що доданих до відзиву матеріалів, а саме відеозапису неможливо встановити який транспортний засіб на ньому зафіксований. На фото та відео відсутні будь-які номерні знаки або інші розпізнавальні знаки транспортного засобу, або ідентифікації ознаки особи, яка на ньому рухалась. Згідно фотознімку, час фіксації швидкості 14:41:12, а час складання постанови 15:05:05. Тривала різниця у часі, зазначеному на фотознімку та часом складання постанови також унеможливлює встановлення транспортного засобу зафіксованого на знімку. Вказує, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що прилад LTI 20/20 TruCAM II використовувався працівниками поліції шляхом тримання його у руках. У відзиві не зазначено, хто саме з інспекторів використовував прилад, що підтверджує той факт, що інспектор ОСОБА_2 взагалі не користувався ним та не здійснював фіксації швидкості за допомогою вказаного приладу.

Інші процесуальні дії у справі.

03.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

24.03.2024 в Сумській області, Сумському районі, с. В.Сироватка, дорога Н 12, 17 км. інспектором 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чайкою В.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1735508, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за частиною 1 статтею 122 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 24.03.2024 о 14 год. 41 хв. в с. Верхня Сироватка, на дорозі Н12, 17 км., керуючи транспортним засобом MH250GY-15, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 73 км./год., чим перевищив обмеження швидкості руху на 23 км./год. Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом TRUCAM II LTI 20/20 TC001065, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Як доказ у пункті 7 постанови зазначено відео з Motorola VB400SB471222.

З наданих відповідачем відеозапису з лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCam II (серійний номер TC001065) та фотознімку екрану вбачається рух мотоцикла по автомобільній дорозі на який наведено позначку оптичного прицілу та здійснено вимірювання швидкості, на екрані приладу зафіксовано числовий показник швидкості 73 км./год. Зазначена локація с. Верхня Сироватка, а/д Н-17, ліміт швидкості 50 км./год., дистанція 92,7 м., дата 24.03.2024, час 14:41:12.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29413 від 13.11.2024 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001065 останню повірку пройшов 13.11.2023.

З наданих відповідачем відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається спілкування співробітників патрульної поліції з особою, який представився ОСОБА_1 та має при собі шолом.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, наявності складу адміністративного правопорушення та дотримання вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису з лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCam II (серійний номер TC001065) та фотознімку, долучених до відзиву, вбачається рух мотоцикла на якому розміщено дві особи в шоломах та балаклавах, по автомобільній дорозі зі швидкістю 73 км/год. Локація с. Верхня Сироватка, а/д Н-17, ліміт швидкості 50 км./год., дистанція 92,7 м., дата 24.03.2024, час 14:41:12.

Разом з тим, з вказаних доказів суд позбавлений можливості встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобомMH250GY-15,номерний знак НОМЕР_1 та порушення саме ним вимог пункту 12.4 ПДР України.

Також на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано спілкування співробітників патрульної поліції з особою, який представився ОСОБА_1 та мав при собі шолом.

У оскаржуваній постанові відповідач посилається на здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20-20, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача на 23 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», однак долучені відповідачем відеозаписи не містять відомостей щодо місця знаходження зазначеного дорожнього знаку та зони його дії від місця вимірювання швидкості руху в с. Верхня Сироватка, на дорозі Н12, 17 км.

Відтак, з наданих відповідачем доказів суд не може пересвідчитись, що транспортний засіб, який зафіксований на відеозаписі та фотознімку перебував під керуванням ОСОБА_1 та рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» з перевищенням швидкості на 23 км./год. в с. Верхня Сироватка, на дорозі Н12, 17 км.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача стосовно не вірного використання працівниками поліції технічного приладу вимірювання швидкості шляхом тримання його в руках суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Окрім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год. Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год., тому суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідачів, суд дійшов висновку, що саме ними не доведено належними та допустимими доказами факту перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху на 23 км./год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» та факт вчинення ним порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та частини 1 статті 122 КУпАП в с. Верхня Сироватка, на дорозі Н12, 17 км.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1735508 від 24.03.2024, винесену інспектором 1взводу 1роти батальйонуУправління патрульноїполіції вСумській областіЧайкою В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1735508 від 24.03.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 506 (п`ятсот шість) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі :

Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Чайка Владислав Григорович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 22 квітня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап