Ухвала суду № 118509279, 22.04.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4454/24

Провадження № 2-з/592/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД в особі директора Лічман Тетяни Володимирівни про розірвання трудового договору, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу, скасування наказу і відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

20.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна» ЛТД в особі директора Лічман Т.В., в якому просить:

- скасувати наказ директора ТОВ «Лагуна» ЛТД Лічман Т.В. №1 від 31.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КЗпП України, як незаконний;

- розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Лагуна» ЛТД в особі директора ОСОБА_4 за ст.38 КЗпП України з 02.01.2024;

- стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу з ТОВ «Лагуна» ЛТД у розмірі 93000 грн на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «Лагуна» ЛТД на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн;

- стягнути з ТОВ «Лагуна» ЛТД на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1222 грн.

Ухвалою від 26.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.04.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок коштів ТОВ «Лагуна» код:23047903, м.Суми, вул. Набережна ріки Стілки,6 «Приватбанк» НОМЕР_1 ; накладення арешту на нежитлове приміщення площею 314,3 кв.м, власником якого є ТОВ «Лагуна», за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 70 (колишня Пролетарська).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття ефективних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду в частині стягнення грошових коштів. Вказує, що ризики утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що як стало їй відомо відповідач збирається закрити свою комерційно-господарську діяльність та намагається продати своє майно, тому виникають підстави побоюватися, що у разі задоволення позову цим самим може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заслухавши позивачку та її представника на підтримку поданої заяви про забезпечення позову, представника відповідача, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

В даній справі предметом позовних вимог є, в тому числі, стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу у розмірі 93000 грн, а також моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В той же час позивачкою ставиться вимога про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що, в свою чергу, свідчить про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження вищезазначеного майна, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, не зазначено вартість нерухомого майна, та не обґрунтовано співмірність вартості з ціною позову, нічим не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, на переконання суду, ініційований ОСОБА_1 в даному випадку захід забезпечення позову у вигляді арешту банківського рахунку товариства суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, зокрема ТОВ «Лагуна» ЛТД на здійснення комерційно-господарської діяльності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок та нежитлове приміщення ТОВ «Лагуна» ЛТД задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська