Ухвала суду № 118507277, 18.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6133/23

Провадження №: 2/755/1893/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , Шутого Д.С. ,

представника ТОВ «Кредит-Фінас» - Змієвської Т.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву адвоката Шутого Дмитра Сергійовича про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

12.03.2024 року до суду надійшла заява адвоката Шутого Д.С. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, у якій представник просить залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що 23.01.2023 року позивачка вже зверталась до суду з аналогічним позовом (справа №755/1003/23). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 16.02.2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, а бо недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу. Наведене свідчить про свідоме вчинення позивачем дій, метою яких є маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ між суддями, оскільки остання подала декілька однакових за текстом позовних заяв. Враховуючи вищевикладене, такі дії позивача є зловживанням процесуальними правами. З огляду на те, що позивач зверталась з аналогічним позовом, який було повернуто, відповідач вважає, що при подання позову у даній справі №755/6133/23 наявні елементи зловживання процесуальними правами визначені п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, а тому в розумінні ч. 3 ст. 44 ЦПК України, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

18.04.2024 року до суду надійшли письмові заперечення сторони позивача на заяву адвоката Шутого Д.С., у яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача посилаючись на те, що відсутні правові та процесуальні підстави для визнання дій позивачки зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка раніше дійсно зверталась з аналогічним позовом до суду, але 16.02.2023 року Дніпровський районний суд м. Києва повернув позов у зв`язку з не виконанням стороною позивача вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 31.01.2023 року. При цьому, повертаючи позовну заяву суд роз`яснив право позивачки повторно звернутись до суду у передбаченому законом порядку. Представник посилається на положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а також зазначає, що у справі №755/1003/23 недоліки позовної заяви не були усунені, оскільки позивачка та її представник не отримали вчасно ухвалу суду про залишення позову без руху. У зв`язку з наведеним позивачка була змушена повторно звернутись до суду із позовом, що не є порушенням процесуальних норм чи зловживанням процесуальними правами.

В підготовчому засіданні адвокат Шутий Д.С. підтримав вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що позивачка повторно звернулась до суду з аналогічним позовом. Попередній позов був залишений без руху та в подальшому повернутий в зв`язку з не усуненням недоліків. Подання повторного позову є маніпуляцією. Запереченнями сторони позивача доводів заяви не спростовано, адвокати мають контролювати рух справи та цікавитись нею.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав вимоги заяви адвоката Шутого Д.С. просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що попередній позов подавався представником, тож сторона позивача мала можливість і була зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись своїм позовом.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні заяви та додатково пояснила суду, що підстав для залишення позову без розгляду немає, позивачка жодним чином не зловживала своїми процесуальними правами. Попередній позов дійсно був повернутий у зв`язку з не усуненням його недоліків, однак позивачка знаходиться за кордоном, тому вчасно усунути недоліки не було можливості і саме тому був поданий другий позов. Зазначене не є зловживанням процесуальними правами, а є лише захистом власних прав.

Представник третьої особи ТОВ «Кредит-Фінас» в підготовчому засіданні підтримала заяву адвоката Шутого Д.С.

Інші учасники підготовчого провадження до суду не з`явились.

Суд, вивчивши заяву адвоката Шутого Д.С. та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 44 ЦПК України визначено:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України унормовано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, саме по собі подання повторно аналогічного позову, якщо попередній позов був залишений без руху та в подальшому визнаний неподаним і повернутий позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху не є зловживанням процесуальними правами.

Пункт 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України свідчить про те, що за певних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання декількох позовів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом.

Натомість у даному випадку позивач не подавала одночасно декілька аналогічних позовів, а звернулась до суду повторно з позовом лише після того, як її попередній позов був повернутий судом з підстав не виконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Таке повторне звернення передбачене нормами цивільного процесуального закону, і жодним чином не свідчить про вчинення позивачем дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Шутого Дмитра Сергійовича про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.04.2024 року.

Суддя -