Справа № 2-10871/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Товстун Г.А., за участю представника позивача Жернової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В Краматорський міський суд звернулося Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що 06.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір № 31Б/07-6, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою 24 процентів річних та кінцевим терміном погашення 05.08.2010 року. Відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір невиконаних зобовязань відповідача перед позивачем станом на 27.08.2010 року становить 6347,30 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 4298,33 грн., несплачених процентів за користування кредитом в сумі 1627,81 грн., плати за пропуск платежів в сумі 421,16 грн. Просила стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати в розмірі 183,47 грн. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, повістками.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 дійсно був укладений кредитний договір № 31Б/07-6 від 06.08.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою 24 процентів річних та кінцевим терміном погашення 05.08.2010 року.
Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 27.08.2010 року становить 6347,30 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 4298,33 грн., несплачених процентів за користування кредитом в сумі 1627,81 грн., плати за пропуск платежів в сумі 421,16 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю - з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 6347,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63,47 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 554, 611 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (р/р № 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором в сумі 6347,30 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 63,47 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Всього стягнути 6530,77 грн. (шість тисяч пятсот тридцять грн. 77 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.
Суддя:
Судове рішення № 11850719, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 25.10.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-10871/2010. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: