Ухвала суду № 118506363, 15.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2024Справа № 554/597/23 Провадження № 1-кп/554/144/2024

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175420000545 від 05.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Оскол, Белгородської області, рф, ромської національності, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190,ч.4ст.186 ККУкраїни,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану та в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор,захисник, потерпілі, представник потерпілого вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_10 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та дистанційного провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м.Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, до суду не з`являлася, переховувалася від суду, до неї застосовувалися примусові приводи, а тому існують ризики щодо переховування її від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2022 року стосовно неї обирався раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави вона не виконала та вчинила новий злочин.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора за необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст.331 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, вона не має міцних соціальних зв`язків.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 23.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2022 року до обвинуваченої ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

24.01.2023 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, розмір застави визначено у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становила 53680 грн.

16.02.2023 року обвинувачена ОСОБА_10 була звільнена з сектору для тримання осіб тимчасово взятих під варту державної установи «Надержинщинська виправна колонія («65), у зв`язку із внесенням застави.

Надалі в підготовчі судові засідання 20.02.2023 року, 09.03.2023 року, 31.03.2023 року обвинувачена не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила.

09.03.2023 судом застосовувався примусовий привід через неявки обвинуваченої ОСОБА_10 в підготовчі судові засідання.

Ухвалами суду від 04.04.2023 року та 26.09.2023 року обвинувачену ОСОБА_10 оголошено в розшук.

Через неодноразові неявки ОСОБА_10 в судові засідання порушено розумні строки розгляду справи, що перешкоджає кримінальному провадженню та свідчить про переховування її від суду.

Окрім того,обвинувачена ОСОБА_10 ніде непрацює,не маєпостійного джереладоходів,не маєпостійного місцяпроживання тастійких соціальнихзв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176 178,182,183,184,194,314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту укримінальному провадженні №12022175420000545від 05.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190,ч.4 ст.186 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, одноособово, у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв 03 травня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме по 13 червня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченій, та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 16 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин