Ухвала суду № 118506356, 18.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.04.2024Справа № 554/10876/23 Провадження № 1-кс/554/2973/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023170000000591 від 04.08.2023 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року, та прохав суд скасувати арешт з майна, а саме: з вилучених грошових коштів в сумі 2400 доларів США та 10 000 грн.

Адвокат ОСОБА_2 прохав про розгляд клопотання за його відсутності, та прохав клопотання задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12023170000000591.

16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на вилучені під час обшуку в АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 2400 доларів США та 10 000 грн.

Вказав, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_3 , походження та належність вказаних грошових коштів саме ОСОБА_3 підтверджується документами з банку. Окрім того вказані документи були надані слідчому при проведенні обшуку, однак слідчим до уваги не взяті.

З арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії, вказані грошові кошти не є предметом злочину, не є знаряддям. Крім того ОСОБА_3 не є учасником кримінального правопорушення та не має в рамках даного кримінального провадження будь якого процесуального статусу.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як позбавлення права використання та розпорядження ним. Заявником надано суду докази походження та належності грошових коштів саме ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 не має будь якого статусу в рамках даного кримінального провадження. Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна, тому суд з урахуванням того, що майно, не містять на собі слідів злочину, та володілець майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження, надано докази належності майна саме ОСОБА_3 вважає за можливе скасувати арешт з вказаного майна.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023170000000591 від 04.08.2023 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт з майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року в рамках кримінального провадження №12023170000000591, а саме: грошових коштів в сумі 2400 доларів США та 10 000 грн.

Повернути вказані грошові кошти ОСОБА_3 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1