Постанова № 118505588, 19.04.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/248/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Прованс Плюс», проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2024 року, о 00 годині 05 хвилин, на 56 км автодороги М-07 Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GLS580», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Майко М.В. просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 Повідомила, що останній свою провину не визнає, оскільки 03 лютого 2024 року він не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є братом ОСОБА_1 03 лютого 2024 року саме він був за кермом автомобіля, а не його брат. Того дня, він разом з братом та ще однією жінкою спочатку направлялись з селища Гостомеля до с. Здвижівка, проте після дзвінка його мами, якій стало погано та яка проживає у селищі Бородянка, вони направились у бік селища Бородянка. На блокпосту, що знаходиться на перехресті в напрямку Клавдієво-Тарасове, у них стався конфлікт з військовослужбовцями, які звинувачували їх у тому, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому вказані військовослужбовці, залишивши блокпост, почали їхати за ними (приблизно 15 хвилин). Зупинившись на АЗС «ОККО», яка знаходиться за селищем Бородянка, їх наздогнали вказані військовослужбовці, які викликали працівників поліції. Чому вони проїхали Бородянку, а не заїхали до мами, свідок ОСОБА_2 не пам`ятає.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції під`їжджає до автомобіля «Mercedes», який стоїть біля колонки на АЗС «ОККО». Від відкритих водійських дверей відходить чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 . Крім ОСОБА_1 інших осіб біля автомобіля немає. Перед автомобілем «Mercedes» стоїть автомобіль, у якому перебувають чоловіки у військовій формі. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомляє, що він не на цій машині. Проте, один із чоловіків у військовій формі стверджує, що ОСОБА_1 вийшов саме з цього транспортного засобу, вказуючи при цьому на автомобіль «Mercedes». На повторну вимогу поліцейського пред`явити документи ОСОБА_1 повідомляє про те, що він приїхав на таксі, в машині не був, а був на АЗС, вийшов із заправки (фрагмент відеозапису 00:05:06 00:07:12). В приміщенні АЗС на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що сюди його підвіз товариш (фрагмент відеозапису 00:07:59 00:08:10). У подальшому в ході спілкування поліцейського з чоловіками у військовій формі, останні повідомили про те, що бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом (фрагмент відеозапису 00:11:50 00:12:00) і один із чоловіків погодився написати пояснення. У цей час ОСОБА_1 підходе до поліцейського разом із жінкою та повідомляє про те, що за кермом була його дружина, вказуючи на цю жінку (фрагмент відеозапису 00:12:00 00:13:21). В зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», на що він відмовився, зазначивши, що за кермом він не був, транспортним засобом керувала дружина. Однак чоловіки у військовій формі стверджують, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Один із чоловіків пише пояснення, у яких зазначає про те, що автомобілем «Mercedes» керувала не жінка. Поки свідок пише пояснення, працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», проте він відмовляється і висловлює бажання пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 , відійшовши від поліцейського здійснює дзвінок (фрагмент відеозапису 00:17:00 00:28:15). У подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що свідок написав пояснення, у яких зазначив, що автомобілем керувала не жінка, а відповідно він ( ОСОБА_1 ), на що ОСОБА_1 повідомив, що за кермом була дружина, а він був пасажиром. Крім того зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», бо за кермом не був і нікуди не їхав. Також, ОСОБА_1 у подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду та про необхідність знайти тверезого водія (фрагмент відеозапису 00:28:52 00:33:40). Під час складання протоколу, ОСОБА_1 , у ході спілкування по телефону, повідомляє співрозмовнику про те, що до нього їде ОСОБА_3 (фрагмент відеозапису 00:35:10 00:35:35), ОСОБА_3 його забирає і він їде додому, він не хоче їхати за кермом «випившим», тому він чекає ОСОБА_3 (фрагмент відеозапису 00:42:49 00:43:15). Коли працівник поліції говорить ОСОБА_1 про те, що добре що не розбив машину, ОСОБА_1 погоджується, зазначаючи «конечно» (фрагмент відеозапису 00:43:30 00:43:45). У подальшому ОСОБА_1 , у ході спілкування з одним із чоловіків говорить «Я поїхав, сів і поїхав», «Вона сказала, що не працює, я поїхав, тут теж не працює. Я приїхав сюди, а вона каже, що не працює, перезмінка» (фрагмент відеозапису 00:58:47 01:00:54). Після складання адміністративного протоколу, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його зміст, надав можливість зазначити свої пояснення і вручив йому копію протоколу. Також, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передання автомобіля ОСОБА_2 , який прибув на АЗС після здійснення ОСОБА_1 телефонних дзвінків.

Відповідно до рапорту поліцейського роти 2 взводу 2 БПП в с. Чайки у Київській області ДПП О. Бойченка, 03 лютого 2024 року під час несення служби, перебуваючи на блокпосту на 56 км автодороги М-07, звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що на АЗС «ОККО» знаходиться автомобіль «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

У письмових поясненнях ОСОБА_4 від 03 лютого 2024 року зазначено, що він бачив як о 00 годині 05 хвилин водій автомобіля «Мерседес-Бенс», НОМЕР_1 , на великій швидкості переїжджав із заправки від КЛО на заправку ОККО, за кермом сиділа не жінка (а.с. 3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, 03 лютого 2024 року в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2).

Згідно з розпискою від 03 лютого 2024 року ОСОБА_2 зобов`язався не допускати до керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 протягом 24 годин (а.с. 4).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що заперечує, за кермом не був; водієм був ОСОБА_2 .

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Майко М.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у ході спілкування з одним із чоловіків підтвердив факт керування транспортним засобом (фрагмент відеозапису 00:58:47 01:00:54).

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування транспортним засобом, надавав суперечливі пояснення, зокрема, спочатку повідомляв поліцейському про те, що на АЗС приїхав на таксі, потім повідомив про те, що його підвіз товариш, а в подальшому зазначив, що за кермом була його дружина.

Потім у ході спілкування по телефону повідомляє співрозмовнику про те, що до нього їде ОСОБА_3 (фрагмент відеозапису 00:35:10 00:35:35), ОСОБА_3 його забирає і він їде додому, він не хоче їхати за кермом «випившим», тому він чекає ОСОБА_3 (фрагмент відеозапису 00:42:49 00:43:15). Коли працівник поліції говорить ОСОБА_1 про те, що добре, що не розбив машину, ОСОБА_1 погоджується, зазначаючи «конечно» (фрагмент відеозапису 00:43:30 00:43:45).

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений військовослужбовцями, які вказували на ОСОБА_1 як водія автомобіля «Mercedes-Benz GLS580», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що він бачив як о 00 годині 05 хвилин водій автомобіля «Мерседес-Бенс», НОМЕР_1 , на великій швидкості переїжджав із заправки від КЛО на заправку ОККО, за кермом сиділа не жінка. Вказані пояснення написані власноручно ОСОБА_4 , без примусу зі сторони поліцейського чи будь-яких інших осіб, на місці події під відеозапис на портативний відеореєстратор працівника поліції.

Крім того слід звернути увагу на те, що пояснення, зазначені ОСОБА_1 у протоколі з приводу того, що водієм був ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки, як убачається із відеозапису, останній приїхав на АЗС після телефонного дзвінка ОСОБА_1 , а саме коли поліцейським вже був складений адміністративний протокол.

Також суд зазначає про те, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом керувала дружина та жодного разу не повідомив поліцейського про те, що водієм автомобіля був ОСОБА_2 .

Покази свідка ОСОБА_2 , який є братом ОСОБА_1 , щодо того, що за кермом сидів не ОСОБА_1 , а він (свідок) суд оцінює критично та до уваги не приймає, розцінює їх такими, які надані для ухилення його братом від передбаченої законом відповідальності. Крім того такі показання є суперечливими та не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом, зокрема відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а невизнання ним факту керування транспортним засобом є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко