Ухвала суду № 118504210, 22.04.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.04.2024

Справа №690/544/23

2/642/65/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшов даний позов.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 14.06.2018р. уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів» за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 11.06.2023р. становить 37574,75 грн., що складається з 30181,69 грн. заборгованості за кредитом, 7393,06 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Ухвалою від 16.10.2023р. було відкрито провадження за даним позов та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.11.2023р. позов залишено без руху. На усунення недоліків, позивачем надано копію кредитного договору з підписом позичальника без дати підписання.

Ухвалою від 26.01.2024р. розгляд справи призначено у загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідач поштову кореспонденцію, що направлялася на його адресу, не отримував.

Під час розгляду справи з`ясувалося, що надана разом із позовом копія кредитного договору містить дату укладення, але не містить підпису позичальника, а подана після залишення позову без руху копія кредитного договору містить підпис позичальника, але не містить дати підписання.

Представник позивача у підготовчі судові засідання не з`явився. Разом із позовом подавав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

За цих обставин, подальший розгляд справи без отримання пояснень від представника позивача щодо дати укладання кредитного договору та підпису його відповідачкою - є неможливим.

Тому, слід визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання пояснень представника позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 травня 2024 року до 14-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко