Ухвала суду № 118504017, 22.04.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/71/17 Провадження № 2-п/613/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Богодухові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Косінцева К.В. про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат КосінцевК.В.звернувся доБогодухівського районногосуду Харківськоїобласті іззаявою про переглядзаочного рішення, ухваленого Богодухівським районним судом Харківської області 28 лютого 2017 року у справі №613/71/17 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що у судове засідання під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомила причини неявки з поважних причин оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Так, на момент підписання угоди ОСОБА_1 дійсно проживала за вказаною в договорі та в позовній заяві адресою, однак з 27.09.2018 року змінила місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта, отже судові повістки не отримувала. Про судовий процес дізналась лише у березні 2024 року, отримавши смс повідомлення про неможливість розрахунку картою, після чого звернулась до виконавчої служби, де їй повідомили про наявність виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду.

З рішенням відповідачка не згодна, оскільки судом обставини справи встановлені не в повному обсязі. Вважає, що розмір відсотків, стягнутих за рішенням суду, є явно завищеним та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Також на думку представника відповідачки, суд повинен був витребувати у позивача помісячний розрахунок процентів за користування кредитними коштами. А оскільки належних доказів нарахування процентів на прострочену заборгованість позивачем надано не було, суд мав відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Через неналежне повідомлення відповідачка була позбавлена можливості надати суду свої докази заперечення проти позову, водночас зазначає, що має докази і відомості, що мають істотне значення для справи.

Також з урахуванням наведених доводів просив поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не з`явились, просили розглянути заяву за їх відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 19746 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 1600.00 грн.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачці рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте не отримано останньою, конверт разом з копією рішення повернуто на адресу суду.

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що копія рішення не була отримана відповідачем безпосередньо після його ухвалення, беручи до увагу копію довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , якій встановлено другу групу інвалідності, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки були направлені за адресою, за якою вона не мешкала. Водночас у зворотньому повідомленні про вручення поштового повідомлення наявний підпис ОСОБА_1 про вручення повістки в судове засідання, призначене на 28.02.2017 (а.с.62).

Крім того, з копії паспорта вбачається, що відповідачка змінила зареєстроване місце проживання з 27.09.2018, в той час як рішення було ухвалено 28.02.2017.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то відповідач лише посилається на їх наявність і намір подати їх під час судового засідання, водночас не зазначає, що це за докази, отже суд позбавлений можливості оцінити їх належність та істотність для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Косінцева К.В. про перегляд заочного рішення, ухваленого Богодухівським районним судом Харківської області 28 лютого 2017 року у справі №613/71/17 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя