Ухвала суду № 118502768, 22.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2449/24

Провадження № 2/211/1635/24

У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

22 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши заяву про самовідвід, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про визнання геноциду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 15.04.2024 з позовом до російської федерації та просив визнати дії російської федерації геноцидом Українського народу, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 1990149,79 доларів США та моральну шкоду в сумі 5200000,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.

Суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що у всіх провадженнях за позовами до країни-агресора має бути забезпечена критична оцінка правової та доказової бази позивача з такою метою і рівнем наполегливості, аби не допустити знецінення самої сили судового акту Української держави. Забезпечення безсторонності українського суду: питання, яке турбує іноземних суддів. Суддя, який сам постраждав від збройної агресії рф, вочевидь не може вважатися безстороннім, що врешті-решт підірве легітимну силу рішення суду. У негативному сприйнятті рішення українського суду в остаточному підсумку не зацікавлений позивач та країна в цілому.

На тимчасово окупованій рф території Донецької області проживають родичі судді, крім того, вона є власником частини нерухомого майна в м.Донецьку, і є внутрішньо переміщеною особою.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею сьомою Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно доположень частинпершої,третьої статті39ЦПК України,з підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі та інших сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляді справи та виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/2449/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко