Ухвала суду № 118502687, 18.04.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6560/23

Провадження № 1-кп/210/52/24

18 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №12023040000000218 від 15 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3 КК України, та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000218 від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.225-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.2 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22:00год. вечора до 05:00год. ранку. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений має повноцінну родину, цивільну дружину та трьох дітей, мати похилого віку, які знаходяться на його утриманні й зареєстровані та постійно проживають на території України, разом з ним. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У зв`язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 (кожен окремо) заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 , просили суд задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22:00год. вечора до 05:00год. ранку. Крім того, звернулись до суду з клопотанням про зміну способу виконання цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 20 березня 2024 року клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт, було задоволено. До клопотання було долучено довідку за №12 від 07 лютого 2024 року про склад сім`ї ОСОБА_7 , видану квартальним комітетом Довгиіщівського району міста Кривого Рогу, де проживає його мати ОСОБА_12 , 1952 року народження та перебувала на його утриманні. Після звільнення з-під варти ОСОБА_7 приїхав до суду забирати його син ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_14 із якою вони проживають як чоловій і жінка без укладення шлюбу. Син та дружина вказали про те, що 19 березня 2024 року, після 17:00 години погіршився стан здоров`я матері ОСОБА_7 із-за того, що зламалося опалення в будинку за АДРЕСА_1 , за місцем мешкання матері ОСОБА_12 , 1952 року народження і вони її перевезли до місця їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Із-за того що син ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_14 із якою вони проживають як чоловік та жінка без укладення шлюбу не повідомили про дані обставини при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, працівники органу Національної поліції не зможуть належним чином контролювати ОСОБА_7 , за місцем фактичного його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 (кожен окремо) заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 , просили суд задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про зміну способу виконання цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники (кожен окремо) просили суд задовольнити клопотання про зміну способу виконання цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.225-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, за вчинення яких, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років.

Також, суд ураховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При визначенні питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при зміні запобіжного заходу, на даний час, втратили свою актуальність, тому суд приходить до висновку щодо продовження ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу ще на два місяці.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд враховує те, що кримінальне провадження на даний час ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, вчинив особливо тяжкі і тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.225-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, останній має міцні соціальні зв`язки, не працевлаштований, не має належного джерела доходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та обставини визначені в ст.178 КПК України не змінилися.

Також суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зникли.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки наявні ризики впливу на потерпілих свідків можливо уникнути лише шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 зміну способу виконання цілодобового домашнього арешту, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до долученого до клопотання Акту від 27.03.2024 року складеного мешканцями будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв дій щодо умисного порушення умов обраного щодо нього запобіжного заходу, повідомив суд про зміну місця проживання належним чином, суд вважає обґрунтованим необхідність зміни способу виконання обраного відносно нього запобіжного заходу, та приходить до висновку про доцільність та можливість задоволення клопотання захисника та заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінивши адресу, за якою ОСОБА_7 має перебувати під домашнім арештом цілодобово.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 196, 201, 314-317, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на 60 днів, тобто до 16 червня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши адресу постійного місця проживання, яке йому заборонено залишати цілодобово, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_5 , поклавши обов`язок не залишати вказане місце проживання цілодобово.

Решту обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на працівників Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1