Ухвала суду № 118501364, 18.04.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1802/24

Провадження № 1-кс/577/695/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу міського голови м. Конотоп ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова м. Конотоп ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимоги скарги мотивує тим, що 16.12.2023 ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, розмістив відео у відкритому доступі на Теlеgram каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1», у соціальній мережі Facebоок, що зняті на одному з блокпостів Конотопської міської територіальної громади. На даних відео можна ідентифікувати місце розташування блокпоста та представників правоохоронних органів, які перебувають на ньому у зв`язку з виконанням службових повноважень. Викладання такої інформації у публічному просторі несе загрозу, як для цивільного населення, так і є загрозою для обороноздатності, оскільки дає ворогу дані про розміщення українських блокпостів у відкритому доступі. Такі дії можуть призвести також до ракетно-бомбового удару та загибелі людей, враховуючи підвищену інтенсивність здійснення країною-агресором ракетних ударів. З метою реагування на розміщену вищезазначене відео 05.02.2024 (вих. №0114/84) подав заяву (повідомлення) про вчинення даного правопорушення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. 29.03.2024 отримав відмову від працівників поліції, оскільки у вказаних у зверненні діях відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Також в скарзі зазначає, що посадовими особами виконавчого комітету неодноразово направлялися звернення до правоохоронних органів щодо протиправних дій ОСОБА_4 , зокрема щодо злочинів, передбачених ст. 111, 111-1 КК, 113, 114, 114-2, 182, 296, 356, 435-1 КК України. Вважав, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочинів передбачених КК України: ст. 111- державна зрада та ст. 111-1 колабораційна діяльність, ст. 113 - диверсія, ст. 114 - шпигунство та стаття 114-2 - несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану КК України. Працівниками Конотопського РВП не вжито заходів направлених на дотримання приписів КПК України, відомості до ЄРДР протягом 24 год. після подання заяви внесені не були.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та прохав їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення заяви заперечує.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею досліджено надані Конотопським РВП ГУНП в Сумській області матеріалами за повідомленнями ОСОБА_3 та встановлено наступне.

27.02.2024 року в Журналі єдиного обліку за № 3492, зареєстровано заяву міського голови м. Конотоп ОСОБА_3 , про те, що 16 грудня 2023 року ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, розмістив відео у відкритому доступі на Теlеgpam каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1», у соціальній мережі Facebоок, що зняті на одному з блокпостів Конотопської міської територіальної громади. На думку заявника, на даних відео можна ідентифікувати місце розташування блокпоста та представників правоохоронних органів, які перебувають на ньому у зв`язку з виконанням службових повноважень. Викладання такої інформації у публічному просторі несе загрозу, як для поліцейських та їх сімей та цивільного населення, так і є загрозою для обороноздатності, оскільки дає ворогу дані про розміщення українських блокпостів у відкритому доступі. Дані дії можуть призвести також до ракетно-бомбового удару та загибелі людей, враховуючи підвищену інтенсивність здійснення країною-агресором ракетних ударів. Вважав, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 111, 111-1, ст. 113, 114, 114-2 КК України. До заяви додав скріншоти зображень (а.с. 14 -18 матеріалів № 10740/61 про результати розгляду заяви (повідомлення).

Згідно рапорту ПОГ сектору взаємодії з громадами ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2024, в ході розгляду матеріалів ЄО № 20399 від 20.12.2023, допитаний в ОСОБА_4 пояснив що 16.12.2023 зі своїм знайомим привіз деревину на блокпост поблизу с. Попівка для того, щоб посадові особи які несуть службу мали змогу палити піч для зігрівання. Про даний факт здійснив відео-запис та розмістив у соціальній мережі Фейсбук, як кореспондент каналу «ІНФОРМАЦІЯ_1». У відеозаписі відсутня будь-яка інформація щодо розташування блокпоста чи населених пунктів поряд. (а.с. 9 матеріалів № 10740/61 про результати розгляду заяви (повідомлення).

08.03.2024 року за № 577/61/01-2024 року Конотопський РВП ГУНП в Сумській області направив міському голові АДРЕСА_1 ) листа яким повідомив, що у зверненні відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, матеріали звернення приєднано до попередніх матеріалів перевірки (а.с. 21 матеріалів № 10740/61 про результати розгляду заяви (повідомлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вище зазначені положення закону передбачають необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчиненні кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км 18) вказав, що положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Таким чином, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Суд зауважує, що зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що останній вказував про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 111-1, ст. 113, 114, 114-2 КК України, за якими просив внести відомості до ЄРДР. При цьому, кожна із зазначених статей передбачає свій окремий склад злочину, і саме з врахуванням того, що заява ОСОБА_3 не містить в собі відомостей про склади зазначених у них злочинів, відомості не були внесені до ЄРДР правомірно.

Крім того, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Відтак правові підстави для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою міського голови м. Конотоп ОСОБА_3 від 05.02.2024 відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги міського голови м. Конотоп ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2024 року.

СуддяОСОБА_1